Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-763/2014 от 17.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-763

Р Е Ш Е Н И Е

«13» января 2015 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированного по адресу: г.М., Д. п., д., кв.,

(судья районного суда ФИО1 В.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, года в часов минуты на участке дороги по адресу: В. обл., км + м АД М-4 «Дон», водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги – 90 км/ч.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше постановления инспектора, решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и решения судьи Железнодорожного районного суда <адрес>, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

По смыслу указанных норм, доказывание факта управления автомобилем его собственником в момент совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, не требуется и такой обязанности на орган административной юрисдикции законом не возлагается.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP 2114, имеющего функции фотовидеосъемки.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и ФИО1 не оспаривается.

Доводам ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судья верно исходил из того, что представленная суду копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ4 года, не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения ФИО1

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о перерегистрации транспортного средства в подразделении ГИБДД на момент совершения административного правонарушения.

Указание ФИО1 в жалобе на нахождение в момент совершения административного правонарушения на рабочем месте по другому адресу, не принимается судом во внимание и не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Других доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, в суд представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ПаршинаА.С. решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3