Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5457/2020 от 06.02.2020

дело № 33-5457/2020

    УИД 50RS0048-01-2017-003214-65            №2-1331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Мадатовой Н.А., Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года заявление ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу по иску ФИО к ОАО "Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

    заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

    объяснения ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в иске ФИО к ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано. В обоснование заявления указала, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> из незаконного владения НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в муниципальную собственность истребовано здание по адресу: <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что регистрация права собственности на общежитие за обществом нарушает исключительное право граждан на приватизацию жилых помещений, реализацию которого может обеспечить только государство. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО заявление поддержала.

Иные участники процесса не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав ФИО, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО к ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что на момент предоставления ФИО спорной комнаты в общежитии, жилое помещение находилось в собственности коммерческой организации и не являлось государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем, у истицы не возникло право на приватизацию жилого помещения; на момент приватизации предприятия и включения общежития в уставной капитал ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» истица в общежитии не проживала, ее права такой приватизацией не нарушены.

В обоснование заявления ФИО ссылалась на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, которым удовлетворен иск Администрации городского округа <данные изъяты>: из незаконного владения НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в муниципальную собственность истребовано здание по адресу: <данные изъяты> (за исключением комнат, находящихся в собственности физических лиц).

Указанным решением установлено, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Спорное здание является общежитием с 1874 года и из жилищного фонда не исключалось, здание общежития и расположенные в нем жилые помещения в силу закона являются объектами муниципальной собственности, а сделка по их приватизации обществом Трест Трест Мособлинжстрой <данные изъяты> является ничтожной.

Оценивая доводы заявителя и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам. Установленные судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда обстоятельства отсутствия у истца права на приватизацию занимаемого с 2008 года жилого помещения не противоречат выводам арбитражного суда <данные изъяты> о нарушении жилищных прав граждан, вселившихся и проживавших в жилых помещениях до приватизации здания общежития обществом, сделкой приватизации имущества.

Поскольку Арбитражный суд <данные изъяты> в своем решении пришел к выводу о принадлежности жилых помещений к муниципальной собственности городского округа <данные изъяты>, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации будет являться Администрация городского округа Химки. Апелляционным определением от <данные изъяты> разрешен иск ФИО, предъявленный к ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>». В связи с чем, представленное решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. ФИО не лишена возможности предъявления иска к надлежащему ответчику в порядке отдельного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи