Решение по делу № 2-355/2018 (2-3926/2017;) ~ М-3208/2017 от 09.10.2017

№2-355/18

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина В. А. к Татарову И. А. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Митин. В.А. обратился в суд с иском к Татарову И.А. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: Московская область, Пушкинский <данные изъяты>», участок №. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Татаров И.А. является собственником смежного <адрес>, Мытищинское торфопредприятие, с/т «Каховка», участок №.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Истец далее указывает, что в результате оформления права собственности на земельный участок, выяснилось, что произошло наложение границ, при этом ответчик изменил смежную границу своего земельного участка путем смещения ее в сторону земельного участка истца.

Истец просит суд обязать Татарова И.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу: перенести заборное ограждение и восстановить смежную границу между земельными участками, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку границы земельных участков не соответствуют ГКН.

Представитель третьего лица СНТ «Каховка» в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Митин В.А. является собственником земельного участка площадью 508 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Татаров И.А. является собственником смежного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации г.о.Королев Московской области №-ПА земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Также указанным Постановлением земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № присвоен адрес: Московская область, г.<данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения кадастровых работ по местоположению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0090102:49 выявлено расхождение фактической площади участка и площади по сведениям ЕГРН.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0090102:4 был поставлен на кадастровый учет в 2002 году.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 5 ст. 40 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 1 ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Радиус» ФИО7

Как следует, из заключения экспертизы фактическое расположение смежной границы между земельными участками № и №, расположенных по адресу: <адрес>», не соответствует смежной границе, установленной в ходе межевания земельного участка № с кадастровым номером:№:4.

При этом, экспертом разработаны два варианта несоответствия:

1 вариант разработан исходя из результатов межевания, проводимого при определении границ земельного участка № в период с 08.01. по ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления смежной границы между земельными участками № и № СНТ «Каховка» согласно межевания земельного участка № года необходим перенос забора и установка его в точках 42-41-38.

2 вариант экспертом разработан, исходя из результатов межевания, проводимого в 2016 году, при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Для восстановления смежной границы между земельными участками № и № СНТ «Каховка» согласно межевания земельного участка № года необходим перенос забора и установка его в точках 49-48-50.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» пересечение границ смежных земельных участков не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику сформированы с нарушением требований закона без учета фактического землепользования, в результате чего произошло наложение границ земельных участков.

Согласно ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержал и пояснил, что при межевании земельного участка истца, которое проводилось в 2002 года не учитывалось фактическое пользование земельного участка. Смежный забор, установленный между земельными участками сторон фактически не соответствовал границам, которые были установлены межеванием. Также эксперт показал, что смежная граница между земельными участками 439 и 440 не соответствует границам, установленным в ходе межевания в 2016 году.

Оценивая заключение эксперта ООО «Радиус», суд считает его объективным и правильным, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком запользован земельный участок истца.

Суд не может согласиться с доводами истца об установлении смежной границы земельного по варианту № предложенному экспертом, поскольку истцом был приобретен участок с границами, установленными ГКН. Однако из заключения эксперта следует, что как при межевании земельного участка выполненным в 2002 году, так и при межевании, выполненным в 2016 году фактические границы земельного участка учтены не были.

Вместе с тем, согласно п. 7 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), при составлении проектов территориального землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

Аналогичные требования содержатся в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу по варианту №, предложенному экспертом, ввиду наиболее отвечающему интересам сторон.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения указанного спора была назначена землеустроительная экспертиза, при этом расходы за проведение экспертизы возложены на истца, однако им не оплачены.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Митина В.А., суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы по проведенной экспертом работе по составлению экспертного заключения: с Митина В.А. в размере 34 000 руб., с Татарова И.А. 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митина В. А. к Татарову И. А. – удовлетворить частично.

Обязать Татарова И. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Митину В. А., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> а именно, восстановить смежную границу между земельными участками № и № путем переноса забора и установки его в точках 42-41-38, согласно координатам характерных точек смежной границы и горизонтального проложения смежной границы:

№ точек	Y	X
42	2211193.02	484130.53
41	2211189.86	484131.23
38	2211195.80	484162.22

Номер точки	Номер точки	Горизонтальное положение (м)
42	41	3,24
41	38	31,55

Взыскать в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы по проведенной экспертом работе по составлению экспертного заключения: с Митина В. А. в размере 34000 руб., с Татарова И. А. 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 29.06.2018г.

Судья: И.В. Ромашин