Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2016 ~ М-1762/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-2047/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи          Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                 Хлебниковой И.А.,

с участием представителя истца Петровой О.Ю.,

24 мая 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагальницкова А.В. к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Кагальницков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района Волгограда, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел перепланировку квартиры в виде демонтажа перегородки между коридором и жилой комнатой, установления гипсолитовой перегородки с увеличением площади коридора и уменьшением площади жилой комнаты. Произведенная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания и не нарушает права и законные интересы граждан, состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения, доказательством чему служит представленное техническое заключение специализированного органа.

В судебное заседание истец Кагальницков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Петрова О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, МУП «Центральное Межрайонное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом в силу пункта 6 указанной статьи Закона выданный органом местного самоуправления документ о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании Кагальницков А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) № (л.д. 7).

Из пояснений представителя истца Петровой О.Ю. следует, что истец проживает в указанной в квартире один, в целях создания наиболее благоприятных жилищно-бытовых условий проживания в указанной квартире была произведена перепланировка в виде демонтажа перегородки между коридором и жилой комнатой, установления гипсолитовой перегородки с увеличением площади коридора и уменьшением площади жилой комнаты. В результате произведенной перепланировки квартиры ее общая площадь составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой МУП «ЦМБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если: это ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; либо ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии строительных конструкций после перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, установлено, что произведенная перепланировка помещений квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и здания в целом, не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, соответствует действующим требованиям строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечит дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 34-50).

Сведений о нарушении прав и законных интересов иных лиц, влиянии на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, а также создании угрозы жизни и здоровью людей вследствие указанной перепланировки и переустройства жилого помещения суде не представлено и данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Возражений относительно предмета спора со стороны Администрации Ворошиловского района г. Волгограда не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенная в указанной квартире перепланировка не ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, сам характер перепланировки свидетельствует о том, что ее выполнение повысило эксплуатационные качества квартиры, а потому суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и не создается угроза их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кагальницкова А.В. к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>.,– в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2016 года.

Судья                                Юрченко Д.А.