Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2012 (1-418/2011;) от 16.11.2011

Дело № 1-418/11 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 16 декабря 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кокориной С.В.,

защитника адвоката Князькова Г.Я.,

подсудимого Ярошенко К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2011 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ЯРОШЕНКО К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., проживающего в ..., ..., судимого ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Ярошенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ... в первом подъезде дома ... вместе с ранее знакомым ФИО3 В этот момент у Ярошенко К.В., который увидел, что ранее знакомый ФИО1 передал ФИО3 мобильный телефон «Nokia N 8-00», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Ярошенко К.В., находясь в непосредственной близости от ФИО3, рывком выхватил из руки ФИО3 принадлежащий тому мобильный телефон «Nokia N 8-00» стоимостью 5000 рублей, после чего начал удаляться от ФИО3, в связи с чем последний попросил вернуть похищенное. Однако Ярошенко К.В., слыша требования ФИО3 и не реагируя на них с места преступления скрылся с похищенным мобильным телефоном, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемый Ярошенко К.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Ярошенко К.В. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Князьков Г.Я. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО3 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кокорина С.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что Ярошенко К.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого Ярошенко К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Ярошенко К.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Ярошенко К.В. имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет семью, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, похищенное имущество впоследствии возвращено потерпевшему, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также ....

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд рассматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п.п. «а» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, действия Ярошенко К.В. не образуют рецидива преступлений.

Соответственно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ярошенко К.В. не имеется.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, влияющих на вид и размер наказания Ярошенко К.В. суд не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Ярошенко К.В. будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд пришел к выводу о возможности сохранения Ярошенко К.В. условного осуждения по следующим основаниям.

Так, суд пришел к убеждению, что исправление Ярошенко К.В. возможно без изоляции от общества, полагая назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, может обеспечить реализацию целей и задач наказания, но с применением условного осуждения. При этом, учитывая необходимость возложения на Ярошенко К.В. определенных обязанностей, испытательный срок для него должен быть существенным. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении Ярошенко К.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении Ярошенко К.В. по данному уголовному делу ранее не избиралась, соответственно в связи с вынесением в отношении него приговора, в отношении него подлежит избранию мера пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: сотовый телефон «Nokia N 8-00» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЯРОШЕНКО К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ЯРОШЕНКО К.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ЯРОШЕНКО К.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, оказывать материальную поддержку своей семье.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении Ярошенко К.В. исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении Ярошенко К.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia N 8-00» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Гусева