Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2014 (2-12263/2013;) ~ М-11125/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-1282/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Румянцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А.В. к Перепелкину А.Г., Сиренко С.В. об освобождении имущества от ареста,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об исключении имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в Специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ..... области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Сиренко С.В., взыскателем Перепелкин А.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орлова О.В. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ..... отдела судебных приставов УФССП России по ..... было поручено наложить арест на автомобили, принадлежащие ответчику, автомобили были изъяты судебным приставом-исполнителем со стоянки бизнес центра «наименование» по адресу: АДРЕС., о чём истец как арендатор не был надлежащим образом извещен.

Полагает, что права истца, как арендатора нарушены вышеуказанными мерами принудительного исполнения.

В настоящее время договор аренды не расторгнут, не изменен, не признан недействительным судом, то есть истец является законным владельцем автомобилей в связи с чем, полагает, что незаконно лишен своего права пользования автомобилями, кроме того, оплата за аренду автомобилей внесена вперед на будущее время, тогда как пользоваться автомобилями он не имеет возможности, ввиду чего несет убытки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Перепелкина А.Г., Сиренко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ..... области Орлов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что в Специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ..... области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, должником по данному исполнительному производству является ответчик Сиренко С.В., взыскателем Перепелкин А.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орлова О.В. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ..... отдела судебных приставов УФССП России по ..... было поручено наложить арест на автомобили, принадлежащие ответчику, автомобили по акту описи и ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты судебным приставом-исполнителем и переданы на ответственное хранение представителю взыскателя Булыгину В.А. с ограничением права пользования.

Истцом представлен договор аренды спорных транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сиренко С.В. и Гореловым А.В., а также акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения договора, оплаты по договору аренды, а также доказательства несения убытков.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец обратился с требованием об освобождении имущества от ареста ДД.ММ.ГГГГ, однако как усматривается из материалов дела, арест на указанное имущество был наложен в целях обеспечения иска Перепелкина А.Г. к Сиренко С.В. ..... городским судом АДРЕС еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих, что Горелов А.В. является собственником спорного имущества, а представленные истцом договор аренды транспортных средств и акт приема-передачи не подтверждают принадлежность имущества истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Горелова А.В. к Перепелкину А.Г., Сиренко С.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

А/м

А/м2,

А/м3

А/м4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова