Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2015 ~ М-1787/2015 от 07.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                            город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Мороженко А.А., с участием истца Архангельского М.Ю., представителя истца Самсонова А.А., представителя ответчика Бодриковой Н.Н. – Пылина Б.Г., третьего лица Максимова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельский М.Ю. к Бодрикова Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Архангельский М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> напротив <адрес> водитель Бодрикова Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Архангельского М.Ю., принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

В результате проведенной сотрудниками ДПС проверки виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бодрикова Н.Н.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Бодриковой Н.Н. была застрахована в ФИО1 указанная страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу Архангельскому М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (лимит).

Для определения реального размера ущерба, причиненного истцу, он обратился к независимой оценочной организации ФИО2», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным Архангельский М.Ю. просил суд, за вычетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), взыскать с Бодриковой Н.Н. материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость проведения независимой оценки ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Архангельский М.Ю. дополнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов и просил суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части, превышающей заявленные требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Кроме того, истец уточнил свои требования в части взыскания с ответчика судебных издержек и окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на проведение независимой оценки ущерба от ДТП (экспертное заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Архангельский М.Ю. и его представитель Самсонов А.А. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Максимов Н.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не возражал.

Ответчик Бодрикова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Пылин Б.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем дал письменное заявление. Также Пылин Б.Г. пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебном заседании представителю ответчика Пылину Б.Г. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание представителя ответчика иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В связи с признанием иска, суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера Рязанского отделения № Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 333.40. НК РФ Архангельский М.Ю. не лишен права обратиться в налоговый орган за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архангельский М.Ю. к Бодрикова Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.    

Взыскать с Бодрикова Н.Н. в пользу Архангельский М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                      Поветкин Д.А.