Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1278/2013 от 14.02.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-1278/13

г. Москва  26 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Сазонова В.Е. в защиту осужденного Кокоева И.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября  2012 года

К О К О Е В И.С., ранее судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 28 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года приговор в отношении Кокоева И.С. оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кокоев И.С. осужден за покушение на тайное хищение имущества Б., совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Деяние имело место 28 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сазонов В.Е. в защиту интересов Кокоева И.С., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что выводы суда о виновности Кокоева в покушении на кражу не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждает, что суд необоснованно отверг тот факт, что после взлома одного замка двери Кокоев одумался и решил уехать домой, тем самым окончательно прекратив свое преступное деяние, что говорит о его добровольном отказе от совершения преступления. В судебном заседании не были опровергнуты доводы Кокоева о том, что в квартиру он намеревался проникнуть не с целью кражи, а к малознакомой девушке по имени Ольга. По мнению адвоката, приговор основан на предположениях. Также указывает, что назначенное Кокоеву И.С. наказание является несоразмерным содеянному, в должной степени не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что Кокоев пытался проникнуть в квартиру к знакомой девушке, о чем он раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения отменить, производство по данному делу в отношении Кокоева И.С. прекратить.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Кокоева И.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы стороны защиты, приведенные в оправдание Кокоева И.С., в том числе и те, на которые адвокат ссылается в надзорной жалобе.

В частности, утверждения адвоката, о том, что Кокоев пытался проникнуть в квартиру не в целях хищения имущества, а также о том, что до задержания он добровольно отказался от проникновения в указанное жилище, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката в защиту Кокоева И.С., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевшей Б., проживающей в квартире, в которую намеревался проникнуть Кокоев И.С.; показаниями свидетелей Ш. и Ш., задержавших на лестничной площадке пытавшегося скрыться с места преступления Кокоева И.С.; показаниями свидетелей А., С., Д.; протоколом личного досмотра Кокоева И.С., в ходе которого у него были изъяты 2 связки ключей, липкая лента черного цвета, гаечный ключ 11/13, хлопчатобумажные перчатки, ключница с находящимися в ней 20 металлическими предметами в виде ключей, предназначенными для вскрытия замков, сменной насадкой в виде плоской отвертки и поворотом; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому на одном из отрезке ленты черного цвета были обнаружены следы пота, происхождение которого не исключается от Кокоева; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей последовательны и полностью согласуются между собой, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Кокоева И.С. в этом преступлении и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих иные обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по делу не усматривается, объективных обоснований тому в надзорной жалобе не приведено.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам кассационной жалобы Кокоева И.С и его защитника, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сазонова Всеволода Евгеньевича в защиту интересов осужденного Кокоева И.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года – отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев