Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2016 ~ М-1074/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1356/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                                                             город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием истца Чернышевой Е.С., представителя истца, действующего на основании доверенности Мазитова Э.Ш., помощника прокурора г. Кисловодска Дубинкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Е.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Чернышева Е.С. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением виновника ДТП Гмызина А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чернышевой Е.С., в результате которого причинен вред здоровью Чернышевой Е.С., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

    Согласно приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП имело место вследствие того, водитель Гмызин А.В., управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности осуществления маневра, начал движение от правого края проезжей части дороги <адрес> и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чернышевой Е.С.

    Гражданская ответственность водителя Гмызина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Чернышевой Е.С. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы грудного и поясничного отделов позвоночника, компрессионного перелома 4-го и 5-го грудных позвонков, которые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (40 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены Правила расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

    Согласно п.п. «в» п. 45 указанного Постановления сумма страхового возмещения по факту компрессионного перелома 4-го и 5-го грудных позвонков составляет <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «Росгосстрах», являющееся правопреемником ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по факту причинения вреда здоровью и указанному автомобилю, представив при этом все необходимые документы.

    В связи с тем, что поврежденный автомобиль не передвигается своим ходом, местом осмотра автомобиля был указан адрес для осмотра: <адрес>. Однако в нарушение требований ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» осмотр повреждений автомобиля представителем страховщика в течение 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего к страховщику не осуществлен, выплата страхового возмещения в пользу Чернышевой Е.С. не состоялась.

    Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба моего автомобиля, выполненному ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила <данные изъяты>

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истица Чернышева Е.С., представитель истицы по доверенности Мазитов Э.Ш. в судебном заседании пояснили, что после предъявления иска в суд ПАО «Росгосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования поддержали с учетом осуществленной страховой выплаты, просили суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика.

    Выслушав истца, представителя истца, прокурора, полагавшего заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

    Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Условия определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определяются статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

    При этом, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением виновника ДТП Гмызина А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чернышевой Е.С., в результате которого причинен вред здоровью Чернышевой Е.С..

    В результате дорожно-транспортного происшествия Чернышевой Е.С. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы грудного и поясничного отделов позвоночника, компрессионного перелома 4-го и 5-го грудных позвонков, которые, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (40 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

    Согласно приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП имело место вследствие того, водитель Гмызин А.В., управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности осуществления маневра, начал движение от правого края проезжей части дороги <адрес> и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чернышевой Е.С.

    Гражданская ответственность водителя Гмызина А.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» страховой полис ССС №.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по факту причинения вреда ее здоровью и указанному автомобилю, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

    Однако в нарушение требований пункта 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в пользу истца не состоялась.

    Получение вреда здоровью истца в виде компрессионного перелома 4-го и 5-го грудных позвонков при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Постановлением Правительства РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом об ОСАГО, распространено действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного перевозчиками, и на отношения по ОСАГО.

Указанное постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 45 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты по факту компрессионного перелома 4-го и 5-го грудных позвонков составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

           Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии 26 23 №, установлено, что автомашина марки Лада 111930 государственный регистрационный знак А490 ОК126 принадлежит истцу Чернышевой Е.С. на праве собственности.

         Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПAO «Росгосстрах» вручена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью Чернышевой Е.С., а также согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП Попандопуло Д.И. Ответ на претензию не поступил, страховая выплата не произведена, в связи с чем, Чернышева Е.С. была вынуждена обратиться в суд.

Исковое заявление Чернышевой Е.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поступило в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Чернышевой Е.С. ответчиком ПАО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Из представленных суду материалов выплатного дела усматривается, что указанная сумма выплачена истцу в счет страхового возмещения вреда, причиненному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы произведенной страховщиком выплаты, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС №, вследствие чего, последняя была вынуждена обратится в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ - истечение предусмотренного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и выплаты - по ДД.ММ.ГГГГ- дата подачи искового заявления в размере: <данные изъяты> рублей, что в свою очередь соответствует представленному истцом расчету и не оспорена ответчиком.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В п. 63 Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд, исходя из того обстоятельства, что выплата страхового возмещения истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ тогда, как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> образом, на момент подачи иска в суд страховщик не произвел выплату страхового возмещения истцу ни в каком размере, пришел к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, возмещения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., поэтому размер штрафа из данной суммы (<данные изъяты> рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом штраф в сумме в размере 50% от суммы присужденной судом составил <данные изъяты> рублей, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу не выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу Чернышевой Е.С., поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей – отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии МЭШ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом сложности и характера рассмотренного по настоящему делу спора, его продолжительности, а также с учетом характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, в остальной части отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Чернышева Е.С. в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.

    Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; а согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

    С учетом фактически удовлетворенных в отношении Чернышевой Е.С. требований с ПАО «Росгосстрах», цены иска в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден – <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего – <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Чернышевой Е.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Е.С. страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Е.С. страховое возмещение ущерба автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>) рублей, в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> – отказать.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Е.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Е.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере <данные изъяты> рублей, в остальной части – отказать.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части – отказать.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части – отказать.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

    Судья                                                                                                 Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                 Е.А. Зыбарева