Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14760/2019 от 26.04.2019

Судья: Руденко И.В.,              дело № 33- 14760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Першиной С.В., Мусаева М.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Кузьмина Н.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску СОАО «ВСК» к Кузьмину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кузьмину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Истец сослался на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Александрова А. С., а/м <данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Кузьмина Н.А.. и «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>» застрахован в СОАО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина Н.А. в результате несоблюдения им требований пп. 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключения ООО «Крылатское» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 598 791 руб., что превысило 75 % его страховой стоимости.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 698 894, 24 руб.

С учетом стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> в размере 361 000 руб., убытки истца составили 337 894,24 руб.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец получил страховое возмещение в размере 141 101,08 руб. Кроме этого, из представленных документов следует, что ОСАО «Ресо Гарантия» произвело выплату страхового возмещения второму потерпевшему в размере 158 098,92 руб., в связи с чем лимит ответственности был исчерпан.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 76 793, 15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 503,79 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды (на 31.10.2014 и 11.12.2014) уведомлен в установленном законом порядке, причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11.12.2014г. иск удовлетворен. С Кузьмина Н.В. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба взыскано 76 793, 15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 503,79 руб.

Кузьмин Н.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. При этом ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного слушания, а также на то, что он на момент принятия искового заявления и рассмотрения гражданского дела не был зарегистрирован в г.Королеве. Просил отменить решение и направить дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, решение было вынесено в отсутствие ответчика. При этом сведения об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания 11.12.2014г. отсутствуют, так как извещения направлялись не по месту жительства и регистрации ответчика.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Александрова А.С., а/м «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Кузьмина Н.А., и <данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты> застрахован в СОАО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина Н.А. в результате несоблюдения им требований пп. 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключения ООО «Крылатское» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 598 791 руб., что превысило 75 % его страховой стоимости.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявлении о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 698 894, 24 руб.

Королевский городской суд Московской области принимая в октябре 2014 года к своему производству иск ОАО «ВСК» и разрешая данный спор, исходил из того, что ответчик имеет регистрацию на территории <данные изъяты>. Между тем на момент подачи иска и разрешения спора ответчик на территории <данные изъяты> не проживал и не имел регистрации. С 07.12.2012г. ответчик был зарегистрирован, по адресу: <данные изъяты>; с 19 апреля 2016 года ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Королевским городским судом Московской области при рассмотрении иска ОАО «ВСК» к Кузьмину Н.В. правил подсудности, так как дело должно быть рассмотрено в 2014г. Балашихинским городским судом Московской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Королевскому городскому суду Московской области по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Королевским городским судом Московской области с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который не относится к юрисдикции Королевского городского суда Московской области, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение по месту жительства и регистрации ответчика в Пушкинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года отменить.

Направить гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Кузьмину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи