Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2014 ~ М-271/2014 от 19.02.2014

№ 2-485/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Степаненко СИ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клабукова А.Е. к Когут Ю.М. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника на квартиру, обязании передать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Клабуков А.Е. обратился в суд с иском к Когут Ю.М.об устранении препятствий в осуществлении прав собственника на квартиру и обязании передать ему ключи от квартиры, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. На неоднократные просьбы не препятствовать ему в осуществлении прав собственника на квартиру и выдать комплект ключей от квартиры, определить порядок оплаты коммунальных платежей ответчик отказывается, в квартиру его не впускает, разрешить спор в добровольном порядке невозможно. В связи с чем, истец просит суд обязать Когут Ю.М. устранить препятствия в осуществлении им прав собственника на спорную квартиру и передать ему ключи от квартиры, взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы за услуги представителя в размере (...) руб. . и услуги нотариуса за составление доверенности – (...) руб. ., уплату госпошлины – (...) руб. .

В судебноезаседание истец не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Худоноговой Ю.Ю.

Представитель истца Худоногова Ю.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании поддержала иск, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что спор между сторонами не разрешен.

В судебном заседании ответчик Когут Ю.М., представив письменные возражения, исковые требования не признала, пояснив, она согласна с тем, что «по документам» истец также является собственником квартиры, но его действиями могут быть нарушены ее права собственника, поскольку квартира однокомнатная и она не может проживать и находиться в жилом помещении с чужим человеком, опасается за сохранность своих вещей, при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии с указанным конституционным положением п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует недопустимость злоупотребления правом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала (передала в собственность), а Клабуков А.Е. купил (принял в собственность) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировав право собственности ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Когут Ю.М. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно справки-выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениям представителя истца, в спорной квартире, расположенной по <адрес>, в настоящее время зарегистрированы: ответчик Когут Ю.М. – с ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора мены) и ответчик Клабуков А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи). Бывший собственник ФИО11 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям ответчика Когут Ю.М. (которые подтверждаются представленными сторонами письменными доказательствами), по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ она и ее мать Когут Т.Н. являлись собственниками спорной квартиры: Когут Ю.М. – <данные изъяты> доли и ФИО11 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Когут Ю.М. получила от второго собственника телеграмму с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести отчуждаемых ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сообщить о своем решение не позднее месяца со дня вручения данного извещения. О своем решении матери она не сообщила, и последняя продала свою долю в квартире постороннему лицу. Клабуков А.Е. после приобретения данного имущества стал требовать впустить его в квартиру, без ее ведома разделил лицевые счета.

По мнению ответчика, указанные действия истца нарушают ее права на неприкосновенность жилища, истец не может претендовать на право пользования квартирой, т.к. жилищные условия – однократная квартира не позволяют этого сделать.

Судом установлено, что Клабуков А.Е., как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества.

Стороной истца представлены квитанции по начислениям и оплате за электроэнергию и жилищно-коммунальных услуг, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ имеет отдельный лицевой счет, по которому им производится оплата услуг в соответствии со ст.ст. 30, 153, 158 ЖК РФ (которыми установлена обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество).

При этом, воспользоваться своим правом собственника истец не имеет возможности, о чем обращался с заявлениями в правоохранительный орган и к ответчику, что подтверждается письменными материалами дела: письмами ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с предложениями разрешить данную ситуацию (подлинники которых также представлены ответчиком), и также показаниями и позицией ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 12 ГК предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Истец обратился в суд за защитой своих прав, как собственник в отношении принадлежащего ему имущества. Ответчик фактически подтвердила указанные обстоятельства, при которых истец не может воспользоваться принадлежащим ему имуществом.

Поскольку переход права собственности на долю в квартире к другому лицу является основанием для возникновения права пользования этим имуществом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав собственника Клабукова А.Е. со стороны ответчика Когут Ю.М.,препятствующей в осуществлении им права на квартиру, которое может быть устранено путем обязания ответчика не чинить препятствий и выдать комплект ключей от спорной квартиры новому собственнику.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, выполненный представителем истца объем работы по оформлению искового заявления, участие в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскание понесенных расходов по оплате услуг представителя (что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.) - в размере (...) руб. .

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.) - (...) руб. , услуг нотариуса за составление доверенности – (...) руб. (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клабукова А.Е. к Когут Ю.М. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника на квартиру, обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить частично.

Обязать Когут Ю.М. не чинить препятствий Клабукову А.Е. в осуществлении прав собственника на квартиру, расположенную по <адрес>; обязать выдать Клабукову А.Е. комплект ключей от квартиры.

Взыскать с Когут Ю.М. в пользу Клабукова А.Е. расходы по оплате услуг представителя – (...) руб. ., услуг нотариуса за составление доверенности –(...) руб. ., судебные расходы по уплате госпошлины - (...) руб. ., а всего (...) руб. .

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.03.2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова