Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6272/2016 от 17.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЛОФТ» в должности старшего повара. По утверждению истца, ее заработная плата состояла из следующих частей: официальный оклад в размере ФИО7, уральский коэффициент к окладу 15% - ФИО8, а также надбавка за отработанные часы (неофициальная часть заработной платы) в размере ФИО9 за 1 час. В ноябре 2015 года истцом в ООО «ЛОФТ» отработано 205 часов, в январе 2016 года – 249 часов, в феврале 2016 года – 94 часа. Истец указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на день увольнения ей не выплачена заработная плата, размер задолженности составляет ФИО10

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, компенсацию морального вреда в размере ФИО13

Истец ФИО1 судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представлявшая в суде интересы ответчика ООО «ЛОФТ» - ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, отрицая наличие какой-либо задолженности по заработной плате перед истцом и настаивая на том, что вся насчитанная ей бухгалтерией ООО «ЛОФТ» заработная плата, была получена истцом. В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила платежные ведомости по выдаче заработной платы за спорный период.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

<адрес> направил заявление, в котором указал, что прокуратура <адрес> не является третьим лицом по данному делу, поскольку не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора, а принятое судом постановление не может повлиять на права и обязанности прокуратуры <адрес>.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в ООО «ЛОФТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего повара холодного цеха (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему (л.д.13-17) ФИО1 по соглашению сторон был установлен оклад в размере ФИО14, надбавка (доплата) в виду уральского коэффициента – 15 % от заработной платы. Об иных составляющих заработной платы работника в трудовом договоре сведений нет. Экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения к нему был выдан на руки ФИО1, что следует из содержания указанных документов и подписи ФИО1 об их получении.

В соответствии с действующими в ООО «Лофт» Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 также была ознакомлена под роспись, выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц в следующие сроки (п.12.1,12.2): аванс в размере 40% от оклада, без учета налога на доходы физических лиц – 25 числа оплачиваемого месяца, оставшаяся часть заработной платы – 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне или после этого дня по усмотрению работодателя.

Из представленной в материалы дела самим истцом справки ООО «Лофт» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО4 в сентябре 2015 года составила ФИО15, октябре 2015 года – ФИО16, в ноябре 2015 года – ФИО17, в декабре 2015 года – ФИО18 (л.д.37).

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, на день увольнения у ООО «ЛОФТ» перед ФИО5 имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчетам истца составила сумму в размере ФИО19

В доказательство наличия задолженности по оплате труда в размере ФИО20 истцом в материалы дела представлена копия обходного листа ООО «ЛОФТ» (л.д.18), представляющая собой не утвержденную работодателем и не заверенную им копию, в которой содержатся слова: «почасовая ставка работника: ФИО21 за 1 час, отработано – 0 часов». Данный документ признается судом в качестве недопустимого доказательства в обоснование заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По данной же причине судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе в качестве свидетеля бывшего коллеги ФИО1 с целью подтверждения ее доводов об ином размере заработной платы. Показания данного свидетеля также не могут быть признаны допустимыми доказательствами при разрешении данного спора.

В силу п.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что все исходящие от работодателя документы свидетельствуют о заработной плате в размере, исходя из согласованного сторонами оклада в размере ФИО22, а также дополнительно уральский коэффициент 15 %, суд считает недоказанными обстоятельства наличия перед истцом задолженности по заработной плате в размере ФИО23

При этом судом также установлено, что начисленная в соответствии с названными выше условиями оплаты труда заработная плата была ФИО1 полностью выплачена, что подтверждается представленными работодателем платежными ведомостями за спорный период времени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в представленных ведомостях выполнена не истцом, а иным лицом в материалы дела суду не представлено.

Учитывая, что денежные средства исходя из установленного оклада ФИО24 + 15% (уральский коэффициент) истцу выплачены в полном объёме, что подтверждается платежными ведомостями, а надлежащих относимых и допустимых доказательств согласованного размера заработной платы в большем размере истец не представила, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ООО «Лофт» задолженности перед истцом по заработной плате, и требование об её взыскании в размере ФИО25 оставляет без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ООО «Лофт» в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ФИО26.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушении ответчиком каких-либо его трудовых или личных неимущественных прав, суд отказывает также и в присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере ФИО27.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Жейнова С.И.