Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-688/2020 от 19.05.2020

Дело № 22и-688/2020 Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова Н.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 марта 2020 г., которым

Козлову Николаю Владимировичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <...>,

отбывающему наказание по приговору Коптевского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Козлова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Козлов Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований указал, что находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, социальные связи устойчивые, вину признает, в содеянном раскаивается, в случае удовлетворения ходатайства вопросы его бытового и трудового устройства будут решены положительно.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; полагает, что выводы суда противоречат данным, характеризующим его личность.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного Козлова Н.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы осужденного, мнение других участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что отбытый Козловым Н.В. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также положительно характеризующие его данные, в том числе, наличие 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полученных за период с <дата> 2016 г. по <дата> 2019 г., нахождение с <дата> 2018 г. в облегченных условиях отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, стремление к социальной ресоциализации.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие взысканий от <дата> и <дата> 2013 г. в виде выговора за нарушение межкамерной связи и распорядка дня, от <дата> 2015 г. – в виде выговора (устно) за курение в неотведенном для этого месте, а также посредственное отношение к труду на первоначальном этапе отбывания наказания в исправительном учреждении.

Факт погашения и досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Получение осужденным взысканий до постановления приговора и вступления его в законную силу также не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Козлова Н.В. на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 марта 2020 г. в отношении Козлова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий