Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2017 ~ М-1722/2017 от 27.03.2017

Дело №2-3907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.М.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Ц.М.М. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года в 21.47 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Субару Импреза, г/н <номер> и автомобиля ВАЗ-21053, г/н <номер>, под управлением водителя У.А.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза, г/н <номер>.

Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21053, г/н <номер>, застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 03.11.2016г. по 02.11.2017г.

16 января 2017г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым и произведена оплата в размере 30900 руб.

Усомнившись в правильности произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 244300 руб.

09 марта 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием доплатить страховое возмещение.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в размере 213400 руб., неустойку в размере 213400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования с учетом результатов проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы и ранее частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком до суммы страхового возмещения в размере 20900 руб.

Истец Ц.М.М., третьи лица – У.А.А., П.А.Г., К.П.С., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца П., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» М.Р.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, также пояснил, что моральный вред не доказан. Также просил снизить размер представительских расходов, полагая, что подготовка претензии и представление интересов истца в судебном заседании не подлежит отдельному взысканию, поскольку является результатом оказания юридических услуг представителем истцу.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела что 23 декабря 2016 года в 21.47 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Субару Импреза, г/н <номер> и автомобиля ВАЗ-21053, г/н <номер>, под управлением водителя У.А.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза, г/н <номер>.

Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21053, г/н <номер>, застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 03.11.2016г. по 02.11.2017г.

Истец является собственником автомобиля Субару Импреза, г/н <номер> на основании договора купли-продажи от 20.12.2016г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленным и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов административного дела постановлением страшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ш.М.В. от 27.12.2016г. производство по делу по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Заявленные истцом обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия соответствуют материалам дела. Согласно представленным объяснениям водителем У.А.А., содержащимся в материалах дела вину в свершенном дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме.

Причиной ДТП явилось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем У.А.А., который управляя автомобилем, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ВАЗ 21053, г/н <номер> – У.А.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца Ц.М.М., суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя У.А.А. на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу К.В.А.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля ВАЗ-21053 У.А.А. согласно страховому полису застрахована у ответчика ЗАО «МАКС», истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее-Банк России) в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которых при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Предметом спора явились выявленные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. По ходатайству истца судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №111-ДОК-17 от 25 августа 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2016г. от непосредственного контакта с передней правой частью автомобиля ВАЗ-21053, г/н <номер> с технической точки зрения могло возникнуть повреждение в виде деформации передней правой двери автомобиля Субару Импреза, г/н <номер>, повлекшее за собой разрушение опускного стекла данной двери автомобиля. При этом при разрушении опускного стекла правой передней двери автомобиля Субару не исключается образование имеющихся царапин на обивке передней правой двери и на правой части панели приборов при обстоятельствах ДТП от 23.12.2016г. Образование же следа контакта на накладке подушки безопасности переднего пассажира автомобиля Субару Импреза, г/н <номер> с технической точки зрения не соответствует механизму контакта с осколками разрушившегося опускного стекла передней правой двери автомобиля Субару Импреза, г/н <номер>, т.е повреждение накладки подушки безопасности переднего пассажира данного автомобиля не могло возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 23.12.2016г. Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Субару Импреза, г/н <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 51800 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ №40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), эксперты ООО «ЭПА «Восточное» предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца просил принять в основу решения суда результаты судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, пояснив, что ранее представленный стороной истца являлся необходимым для обоснования исковых требований.

Ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы. Каких-либо доказательств иного расчета суду не представил, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлял.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение Положений закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в размере 20900 руб. указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ЗАО «МАКС» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав событие страховым произвел оплату в размере 30900 руб.

В течение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Определяя размер суммы страхового возмещения, от которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2017г. по день принятия решения судом, ограничив ее суммой 20900 руб., снизив ее от суммы 213400 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Между тем, суд принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ц.М.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1520 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что расходы за составление претензии завышены суд приходит к выводу о ее несоразмерности, в связи с чем, уменьшает данную сумму до 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ц.М.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ц.М.М. страховое возмещение в размере 20900 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1520 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1277 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2018 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин