Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0826/2016 от 11.01.2016

Ф/Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело № 33-0826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января  2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционной жалобе истца ФГУП «ПромЭкс» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «ПромЭкс» к Казаликашвили Т. В., Казаликашвили Н. Ш., Казаликошвили В. Ф. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ****, дом ***, этаж № ***, помещение 1, комнаты № ***, – отказать.

Встречный иск Казаликашвили Т. В., Казаликашвили Н. Ш., Казаликошвили В. Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПромЭкс», ФАУГИ о признании права пользования жилыми помещениями – удовлетворить.

Признать за Казаликашвили Т. В., Казаликашвили Н. Ш. право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, улица ****, дом ****, этаж № ***, комнаты № *** по условиях социального найма.

Признать за Казаликошвили В. Ф. право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, улица ****, дом ****, этаж № ***, комната № *** на условиях социального найма.»,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «ПромЭкс» обратился в суд с иском о выселении Казаликашвили Т.В., Казаликашвили Н.Ш., ****., Казаликошвили В.Ф., указывая на то, что спорными являются жилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица ****, дом ****, этаж № ****, помещение № ***, комнаты № ***. Жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ПромЭкс». ФГУП «ПромЭкс» приняло спорные жилые помещения по акту приема-передачи здания № *** от 09 декабря 2011 г. и зарегистрировало право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В ходе проведения проверки 24 марта 2014 г. было установлено, что в спорных комнатах проживают ответчики, что подтверждено актом от 24 марта 2014 г., без законных на то оснований. 01 июля 2013 г. в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить спорные жилые помещения. 03 июля 2013 г. ответчикам вручено уведомление об освобождении комнат, однако до настоящего времени ответчики добровольно требование не выполнили. Проживание ответчиков в вышеуказанных комнатах нарушает права истца, как собственника, в связи с чем истец просит выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был принят встречный иск Казаликашвили Т.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, Казаликашвили Н.Ш., Казаликошвили В.Ф. к ФГУП «ПромЭкс», ФАУГИ о признании за ними права пользованиями комнатами № ***, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, этаж ***, помещение ***, который обосновывается тем, что они проживают в указанных комнатах, были вселены в установленном законом порядке как семья работника филиала ОАО «****» - владельца общежития в 1997 году и в 2000 году на основании письма – решения о вселении. Им были открыты финансовые лицевые счета № *** и № ***, оплачивались коммунальные услуги.

Казаликашвили Т.В. работал в системе Центротрансстроя в период с 1995 года по 2005 год: сначала в ОАО «***», с 1999 года в подразделении «****» - ОАО «***», с 2002 года в ООО «***».

Казаликошвили В.Ф. работал в ОАО «*** с января 2000 года.

Указанный дом использовался как общежитие треста «****», вселявшего в него своих работников на основании решений администрации предприятий. Сами решения на руки нанимателям не выдавались, а сдавались администрации общежития, и затем были уничтожены администрацией ООО «***», нанятой ФГУП «ПромЭкс».

Представитель истца Трушин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель соответчика по встречному иску – ФАУГИ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе просят Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы и ФГУП «ПромЭкс», считая его незаконным.

Ответчик Казаликашвили Н.Ш., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Выслушав представителя ФГУП «ПромЭкс» по доверенности Чеботарёву М.С., прокурора, поддержавшей апелляционное представление, ответчиков Казаликашвили Т.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери *** ***., Казаликошвили В.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований судом было установлено, что спорными являются жилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, улица ****, дом ****, этаж № ***, помещение № ***, комнаты № ****, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 22 декабря 2011 г.

Спорные жилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом – ФГУП «ПромЭкс».

Истец принял спорные жилые помещения по акту приема-передачи здания № 541 от 09 декабря 2011 г. и зарегистрировал право хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

В ходе проведения проверки установлено, что в вышеуказанных комнатах до настоящего времени проживают ответчики Казаликашвили Т.В., ****, Казаликашвили Н.Ш., Казаликошвили В.Ф., при этом ответчики ссылались на то, что данные комнаты были им предоставлены в 1997 году и в 2000 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО «****», что подтверждается письмами от 16.12.1997 г. заместителя генерального директора АО «****» начальнику *** АО «***», от 28.11.2006 г. № *** заместителя генерального директора ОАО «*** заместителю начальника управления механизации ОАО «****», копиями трудовых книжек Казаликашвили Т.В., из которой усматривается, что он работал в систем ОАО «****» с 1995 по 2005 годы, и Казаликошвили В.Ф., из которой усматривается, что он работал в филиале ОАО «****» - Строительный-монтажный поезд № **** с 2000 года и вплоть до банкротства ОАО «****».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП «ПромЭкс» и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что ответчики были вселены в спорные жилые помещения на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, постоянно и длительное время проживают в спорных жилых помещениях, оплачивают их, в связи с чем ответчики приобрели право пользования ими, в настоящее время спорные жилые помещения утратили статус общежития, поэтому правоотношения сторон по вопросу пользования ими должны регулироваться нормами, относящимися к договору социального найма.

Между тем судебная коллегия с данными выводами согласиться не может поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209,288 Гражданского кодека Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Положением ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988г. № 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

По документам БТИ, спорные жилые помещения являются общежитием, следовательно, данные жилые помещения относится к специализированному жилому помещению (л.д. 45-58), находится в собственности Российской Федерации (л.д. 23) и переданы в хозяйственное ведение ФГУП «ПромЭкс» (л.д. 24). Таким образом, вывод суда о том, что спорные жилые помещения утратили в силу закона статус общежития, перешли в муниципальную собственность, а потому ответчики имеют право на заключение в отношении этих жилых помещений договора социального найма прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд не учел, что решение о предоставлении ответчикам жилых помещений не принималось, правоустанавливающих документов на занятие помещений, относящихся к жилищному фонду специализированного использования, ответчики не имеют, ордера, являющиеся единственным документом, подтверждающим законность вселения ответчиков в спорные жилые помещения, суду не представили, в спорных жилых помещениях не зарегистрированы по месту жительства, как усматривается из материалов дела, ответчик Казаликошвили В.Ф. зарегистрирован по адресу: ****, остальные ответчики зарегистрированы по адресу: ****. Письма от 16.12.1997 г. заместителя генерального директора АО «****» начальнику **** АО «****» и от 28.11.2006 г. № 115 заместителя генерального директора ОАО «****» заместителю начальника управления механизации ОАО «****», на которые ссылаются ответчики как на доказательства законности своего вселения в спорные жилые помещения, не могут подтверждать законность их вселения, поскольку, во-первых, единственным документом, свидетельствующим о законности вселения в общежитие, является ордер, во-вторых, в письме от 16.12.1997 г. даже не указана комната, которая выделяется Казаликашвили Т.В., при этом в данном письме речь идет только об ответчике Казаликашвили Т.В., но не о других ответчиках, наконец, ни в одном из двух писем вообще не указан ответчик Казаликошвили В.Ф., который претендует на закрепление за ним права пользования отдельной комнатой № ***. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания законности проживания ответчиков в спорных жилых помещениях и наличия у них права на занятие спорных жилых помещений на условиях договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела и объяснений ответчика Казаликашвили Т.В., ответчики Казаликашвили Т.В. и Казаликошвили В.Ф. состояли в трудовых отношениях с филиалами ОАО «****» до 2005 года.

Для того, чтобы ответчики могли проживать в спорных жилых помещениях, относящихся в специализированному жилищному фонду и имеющих статус общежития в настоящее время, в силу действующего жилищного законодательства, они должны состоять в трудовых отношениях с истцом ФГУП «ПромЭкс», в хозяйственном ведении которого находится данное общежитие, между тем, ответчиками не предоставлено сведений о том, что кто-либо из них состоит в трудовых отношениях с истцом.

С учетом изложенного ответчики подлежат выселению из занимаемых комнат без предоставления другого жилого помещения.

Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в выселении.

Поскольку ответчики подлежат выселению из спорных жилых помещений без предоставления им другого жилого помещения, а также учитывая, что спорные жилые помещения находятся не в муниципальной собственности, а в собственности Российской Федерации, относятся к специализированному жилищному фонду, являются общежитием и подлежат предоставлению только работникам соответствующей организации, владеющей общежитием, не могут быть удовлетворены встречные исковые требования ответчиков о признании за ними права пользования комнатами № ***, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, этаж ****.

Суд не принял данные обстоятельства во внимание, неправомерно отказал в удовлетворении требований истцу и неправомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчиков, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФГУП «ПромЭкс» к Казаликашвили Т.В., Казаликашвили Н.Ш., ****, Казаликошвили В.Ф. удовлетворить.

Выселить Казаликашвили Т. В., Казаликашвили Н. Ш., ***, Казаликошвили В. Ф. из жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. **** д. ****, этаж 2, помещение ***, комнаты № ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Казаликашвили Т.В., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ****., Казаликашвили Н.Ш., Казаликошвили В.Ф. к ФГУП «ПромЭкс», ФАУГИ о признании права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, этаж 2, помещением 1, комнаты № **** – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1