Решение по делу № 2-2704/2021 ~ М-1526/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2704/2021

УИД 59RS0005-01-2021-002875-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                23 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фатиховой Г.Р.,

с участием представителя ответчика Николаева А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведюка Юрия Станиславовича к Шилову Геннадию Михайловичу о признании договора залога недействительным,

установил:

Медведюк Ю.С. обратился в суд с иском к Шилову Г. М. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шиловым Г.М. был заключен договор залога недвижимого имущества, которым обеспечивалось исполнение ФИО11 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и Шиловым Г.М. Предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ является: 2-этажное панельное здание детского сада общей площадью 1150,6 кв.м. (кадастровый №), а также земельный участок площадью 4 296,3 кв.м. (кадастровый №), расположенные, по адресу: <адрес>. Со слов Шилова Г. М. обязательства исполнялись надлежащим образом со стороны заемщика и никаких претензий от Шилова Г. М. ему не поступало, ответчик утверждал, что все условия со стороны заемщика исполняются надлежащим образом. В 2018 году он получил претензии иски, из которых ему стало известно, что сумма задолженности возникла по всем трем договорам займа и Шилов Г. М. просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на все три объекта недвижимости стоимостью 226 443 000 рублей.

Считает, что договор залога был заключен под влиянием обмана. Просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГПК РФ.

Истец Медведюк Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, с отметкой о вручении ему судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца адвокат ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела, указав, что в судебное заседание не может явиться по состоянию здоровья.

Суд считает, что ходатайство представителя истца адвоката ФИО12 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя истца адвоката ФИО12, поскольку истец Медвекдюк Ю. С. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, сам не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, истец не лишен возможности лично явиться в настоящее судебное заседание лично либо направить в судебное заседание другого представителя, с учетом того, что в материалах дела имеется доверенность, в том числе на другое лицо, уполномоченное представлять его интересы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Шилов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Николаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым договор залога и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался в один день, в связи с чем, довод истца о наличии по договору займа какой-либо задолженности, несостоятелен. Истец, принимая решение о целесообразности заключения договора залога, действовал добровольно осознавая правовую природу сделки, последствия возможного неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, однако принял решение о заключении указанного договора, руководствуясь внутренней мотивацией. Доказательств какого-либо обмана со стороны ответчика, в результате которого истцом был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Кроме того, в дальнейшем между Медведюком Ю.С. и Шиловым Г.М. заключались дополнительные соглашения к оспариваемому договору залога, которые также добровольно подписаны истцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Свердловского районного суда г. Перми которым удовлетворены требования Шилова Г.М. о взыскании с ФИО11, ФИО8 солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73381280,78 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Медведюку Ю. С. имущества по <адрес> г. Перми. Медведюк Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ оценивал оспариваемый договор залога как действительную сделку, совершенную им по доброй воле, исходя из свободы договора. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Третье лицо ФИО11 В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ, возложена на истца. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловм Г.М. (займодавец) и ФИО11 (заемщик), Медведюком Ю.С. (залогодатель) заключен договор займа №, в соответствии с которым Шилов Г.М. передал ФИО11 денежные средства в размере 50 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых (л.д. 10-11).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Медведюком Ю.С. (залогодатель) и Шиловым Г.М. (залогодержатель, кредитор) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ФИО11 обязательств по указанному договору займа получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятием установленными законодательством (л.д. 12-16).

Согласно п. 1.1. договора залога предметом ипотеки является: 2-этажное панельное здание детского сада общей площадью 1150,6 кв.м. (лит. А), крыльцо (лит. А-а4, а6), пожарная лестница (лит. А5, а7), вентиляционная (лит. А8), хозяйственный корпус (лит. Г), крыльцо (лит. г), вернадна (лит. Г1-Г5), замощение, ограждение, ворота (I, 1, 2, 3) (кадастровый №), а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 4 296,3 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО11, ФИО8 в пользу Шилова Г. М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 381 280 рублей 78 копеек, обращено взыскание на предмет залога: 2-этажное панельное здание детского сада общей площадью 1 150,6 кв.м., земельный участок площадью 4 296,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 89-99).

В обоснование заявленных исковых требований Медведюк Ю.С. указывает, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, он был обманут ответчиком ФИО10, в связи с чем, считает договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вопреки указанным доводам судом установлено, что Медведюк Ю.С. добровольно, собственноручно подписал как договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем дополнительное соглашение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, доказательств совершения в отношении него обманных действий относительно природы совершаемой сделки суду не представлено.

Истцом не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора залога его волеизъявление было искажено под влиянием обмана со стороны Шилова Г.М.

Напротив, действия Медведюка Ю.С. по исполнению договора в части регистрации в Управлении Росреестра Пермского края свидетельствуют о намерении истца исполнения обязательств, установленных договором залога.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приводимые истцом обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемой сделки, а также отсутствия причинной связи с решением истца заключить договор залога и недоказанности умысла, оснований для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, по заявленным истцом обстоятельствам, не имеется.

Доводы истца об отсутствии свободного формирования воли, безмерном доверии со стороны ответчика ничем не подтверждены.

Проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора залога, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что оспариваемая Медведюком Ю.С. сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований п. 2 ст. 181 ГК РФ приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования Медведюка Ю.С. к Шилову Г.М. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 03.06.2016░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░