Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4615/2021 ~ М-4048/2021 от 03.06.2021

№2-4615/2021

10RS0011-01-2021-010549-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.П.,

с участием представителя истца Константинова Д.М., ответчика Гладких М.А., представителя ответчика Дадашева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагинцев П.Р. к Гладких М.А,, Лысов Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 06.06.2020 в 01 ч. 35 мин. в г. Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «HONDA VTX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тагинцева П.Р., и автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гладких М.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП. Мотоцикл истца получил механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ» за выплатой страхового возмещения, получил отказ в виду того, страховой полис виновника ДТП на момент ДТП прекратил свое действие. Истец указывает на то, что согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «HONDA VTX», государственный регистрационный знак №. без учета износа составила 403054 руб., рыночная стоимость мотоцикла составила 334100 руб., стоимость годных остатков составила 84867 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гладких М.А., (собственник автомобиля) в свою пользу 249233 руб. (334100 руб., (рыночная стоимость мотоцикла) - 84867 руб. (стоимость годных остатков); расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб. 33 коп.

Определением судьи от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены АО СК «ГАЙДЕ», ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лысов Д.В.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать заявленные в иске суммы солидарно с ответчиков.

Ответчик Гладких М.А. и ее представитель по устному ходатайству Дадашев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на момент ДТП автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гладких М.А., был передан по договору аренды в пользование Лысову Д.В., именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Ответчик Лысов Д.В. в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом по месту отбывания наказания, письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица АО СК «ГАЙДЕ», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2020 в 01 ч. 35 мин. в г. Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «HONDA VTX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тагинцева П.Р., и автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № который скрылся с места ДТП.

Транспортное средство – автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Гладких М.А.

В результате ДТП транспортному средству истца – мотоцикл «HONDA VTX», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП, не был застрахован в установленном законном порядке, в связи с досрочным прекращением действия полиса ОСАГО, что подтверждается сведениями АО «СК ГАЙДЕ», представленными в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 03.03.2020 судом установлено, что Гладких М.А. (арендодатель) передала Лысову Д.В. (арендатору) на условиях владения и пользования принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п.1.2 договора).

Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями свидетеля Лысовой К.М., допрошенной в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям, указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с представленными письменными материалами дела.

Вопреки доводам истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 03.03.2020, заключенный между сторонами, поскольку указанный договор на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, в установленном законном порядке недействительным не признан.

Таким образом, разрешая требования истца, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд исходит из того, что заключенный договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 03.03.2020 подтверждает передачу собственником Гладких М.А. арендатору Лысову Д.В. транспортного средства на условиях владения и пользования (вместе с ключами и регистрационными документами), и того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лысов Д.В., имея водительское удостоверение (согласно сведений МВД по РК от 11.08.2021 лишен права управления транспортными средствами только 18.02.2021), управлял и владел транспортном средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно Лысов Д.В. является лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам истца, доказательств исполнения им обязанностей за вознаграждение по управлению автомобилем по заданию и в интересах другого лица, в деле не имеется.

Не оформление арендатором договора ОСАГО (п.3.2 договора) в данном случае является не исполнением им договорного обязательства и имеет правовое значение для сторон договора аренды, не опровергает факта передачи автомобиля в пользование и принятия его во владение арендатором и не свидетельствует о виновности арендодателя в причинении вреда истцу.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключениям №№ от 29.09.2020, №344-50-2 от 30.12.2020 которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «HONDA VTX», государственный регистрационный знак №. без учета износа составила 403054 руб., рыночная стоимость мотоцикла составила 334100 руб., стоимость годных остатков составила 84867 руб.

Указанные заключения являются полными, мотивированными, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков определена специалистом в соответствии с действующими в момент возникновения спорных правоотношений нормативными актами, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуется ими при вынесении решения. Стороной ответчика данные заключения не опровергнуты.

В связи с изложенным, поскольку наступила полная гибель транспортного средства (мотоцикла), то с ответчика Лысова Д.В. в пользу истца Тагинцева П.Р. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба 249233 руб. (334100 руб., (рыночная стоимость мотоцикла) - 84867 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в общем размере 6000 руб. (3500 руб. + 2500 руб.), которые подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона истца просит взыскать расходы на представителя в размере 17000 руб., несение которых подтверждено документально. С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, объем оказанных представителем услуг, характер спора, суд полагает разумной предъявляемую к возмещению сумму в размере 17000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5692 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тагинцев П.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысов Д.В. в пользу Тагинцев П.Р. в возмещение ущерба 249233 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска к Гладких М.А, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 03.09.2021.