Решение по делу № 2-62/2019 (2-2120/2018;) ~ М-1912/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-62/2019

Изг. 08.04.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 февраля 2019 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина Виктора Евгеньевича к товариществу собственников жилья «Яковлевское» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что Курочкин В.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, и общедомовое имущество обслуживает ТСЖ «Яковлевское». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества. В нарушение принятых на себя обязанностей ТСЖ «Яковлевское» допустило промерзание ограждающих конструкций (стен) в квартире истца, что привело к образованию плесени на потолке, стенах, оконных откосах.

Наличие дефектов ограждающих конструкций подтверждено техническим отчетом «Тепловизионный контроль качества состояния ограждающих конструкций квартиры» от 28.02.2017г., выполненным ООО «СлавИнвестСтрой».

Истец неоднократно обращался к ТСЖ «Яковлевское» по вопросу утепления стен, окон и ликвидации плесени, вместе с тем соответствующие претензии истца от 13.02.2017 г., 18.05.2017г., 17.07.2017 г., 03.12.2017 г. остались без надлежащего реагирования.

Актом осмотра от 08.12.2017г., составленным при участии представителя ТСЖ «Яковлевское», ООО УК «Комфортсервис» и представителя собственника, зафиксировано промерзание стен и необходимость выполнения работ по утеплению.

С жалобами на бездействие ответчика истец 22.02.2017 г. и 27.06.2017 г. обращался в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Специалистами департамента установлено наличие следов темного налета на стенах и потолке в квартире. По результатам рассмотрения жалоб были выданы предписания № 396-09-9 от 23.03.2017г. с требованием о необходимости выявления причин возникновения плесени и устранения нарушений в срок до 20.07.2017г. и предписание № 2083-03-5/18-1 от 31.05.2018г. с аналогичными требованиями со сроком устранения до 20.12.2018г. Указанные предписания ответчиком не были исполнены.

С целью определения стоимости устранения дефекта стен (их утепления) истцом было получено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № 131/16 от 16.04.2018г., выданное ООО «РЭПК», согласно заключению стоимость работ по утеплению фасада составила 147 884,23 руб., стоимость работ по перемонтажу окон - 31962,66 руб.

В связи с промерзанием стен в квартире были повреждены отделочные покрытия и имущество собственника. В апреле 2017 г. истцом было принято решение о выполнении в квартире ремонтных работ по устранению следов плесени, поскольку неблагоприятный климат в квартире негативно сказывался на здоровье членов семьи истца. На основании договора, заключенного с ООО «СК «СтройАрсенал» от 17.04.2017 г., были выполнены ремонтные работы по обработке противогрибковым составом и восстановлению отделки на сумму 65 388,4 руб., и работы по перемонтажу окон ПВХ на сумму 27 390 руб.

Вместе с тем, выполнение указанных работ в квартире к устранению дефекта не привело. Для устранения неблагоприятной микросреды в квартире требовалось проведение работ по утеплению стен. Работы по утеплению были проведены силами ООО «Пром-Альянс» в период с 28.07.2018г. по 16.08.2018г. и их стоимость составила 139 496,58 руб.

Заключением специалиста установлено, что причиной возникновения плесени в квартире являлось промерзание ограждающих конструкций (стен), что в свою очередь явилось следствием ненадлежащего обслуживания жилого дома управляющей компанией, функции которой исполняет ответчик. Общая стоимость работ по утеплению, проведению восстановительного ремонта и перемонтажу окон составила 232 274,98 руб. (139 496,58 руб.+27390 руб. + 65 388,4 руб.).

04.09.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненные убытки. Поскольку претензия истца в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не была удовлетворена, в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 76 683,74 руб.: 232374,98 рублей * 3 % * 11 дней (количество дней просрочки, начиная с 17.09.2018 по 27.09.2018г. включительно).

Ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных законом на ответчика, безразличием и невниманием к законным и обоснованным требованиям гражданина-собственника жилья, нежеланием урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 232 274,98 руб. в счет возмещения убытков; 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; неустойку в сумме 76 683,74 руб. за период с 17.09.2018 г. по 27.09.2018 г., неустойку за период с 28.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканных судом сумм; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Седунова Т.А., Смирнова А.А., Седунов А.М., ООО СК «Ярстройсервис» в лице конкурсного управляющего Потапова Д.В.

В судебном заседании представитель истца Лузина Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно заявила о возмещении судебных расходов в сумме 1700 руб. за составление доверенности.

Представители ответчика - Савенкова О.В., Карпова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили снизить размер неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 53-57, 137-142).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Ефимову М.А., Большакова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании справки от 13.02.2014 г. № 139, выданной ЖСК «Центральный», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2014 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ «Яковлевское», что не оспаривалось сторонами и подтверждается Уставом (т.1. л.д. 238).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, крыши дома и иное оборудование дома (ст. 36 ЖК РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию дома должна обеспечить: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, поддерживать в надлежащем состоянии гидро- и пароизоляционные слои стен, герметизации стыков и швов полносборных зданий, производить утепление дефектных ограждающих конструкций, в том числе при подготовке к зимнему сезону; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1, 4.6.1.1).

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, установлено, что к работам, выполняемым управляющими организациями для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся в том числе работы по выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств. В случае выявления повреждений и нарушений управляющие организации обязаны составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий и обеспечить их выполнение.

Согласно техническому отчету «Тепловизионный контроль качества состояния ограждающих конструкций квартиры истца» от 28.02.2017 г., выполненному ООО «Славинвестстрой», при визуальном освидетельствовании внутренних поверхностей наружных стен в жилом доме №, кв. №, были обнаружены темные пятна по всей высоте помещения от пола до потолка. Данный факт свидетельствует об образовании конденсата в периоды особенно низких температур наружного воздуха, так как протечек какой-либо влаги в данных местах не наблюдалось. К наиболее вероятной причине возникновения влажных пятен по всей высоте помещений относится промерзание наружных стен в углах квартир в периоды низких температур наружного воздуха, и как следствие, возникновение «точки росы» на поверхности стен со стороны квартиры с последующим образованием конденсата и намокания стен. Рекомендации: произвести утепление наружных ограждающих конструкций по периметру всей квартиры с уличной стороны, при этом утепление выполнить с перехлестом на перекрытие чердака и перекрытие предыдущего этажа; произвести герметизацию швов оконного блока на кухне и комнатах.

Указанные фактические обстоятельства стороной ответчика достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты, факт наличия недостатка ответчиком не отрицался.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ТСЖ «Яковлевское» по вопросу обследования жилого помещения, с целью выявления причин промерзания, образования плесени, необходимости утепления стен, ликвидации плесени, вместе с тем соответствующие претензии истца от 13.02.2017 г., 18.05.2017г., 17.07.2017 г., 03.12.2017 г. остались без надлежащего реагирования. С жалобами на бездействие ответчика истец 22.02.2017 г. и 27.06.2017 г. обращался в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Специалистами департамента установлено наличие следов темного налета на стенах и потолке в квартире. По результатам рассмотрения жалоб были выданы предписания № 396-09-9 от 23.03.2017г. с требованием о необходимости выявления причин возникновения плесени и устранения нарушений в срок до 20.07.2017г. и предписание № 2083-03-5/18-1 от 31.05.2018г. с аналогичными требованиями со сроком устранения до 20.12.2018г. Указанные предписания ответчиком не были исполнены.

Актом осмотра от 08.12.2017г., составленным при участии представителя ТСЖ «Яковлевское», ООО УК «Комфортсервис» и представителя собственника, произведены замеры температуры в квартире, сделан вывод о необходимости утепления стен с наружной стороны дома.

Суд приходит к выводу о том, что образование грибка и плесени на стенах квартиры истца явилось следствием промерзания наружных стен квартиры в результате ненадлежащего содержания ответчиком наружных стен дома и необеспечения заданного температурно- влажностного режима внутри жилого помещения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений статьи 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов возлагается на ответчика, как управляющую организацию, оказывающую потребителям услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены не были.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что спорные недостатки эксплуатации жилого помещения возникли по причинам, зависящим от истца, ответчиком не предоставлено, равно как не представлено и доказательств, разграничивающих ответственность истца и ответчика по возмещению убытков. Достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие дефекта строительных конструкций, за устранение которого ответственность несет организация, осуществлявшая работы по строительству жилого дома (ООО СК «Ярстройсервис») в материалах дела отсутствуют, с указанной организацией истец в договорных отношениях не состоит.

При этом требуемые истцом работы относятся к текущему ремонту, за выполнение которого несет ответственность ответчик. В соответствии с Приложением № 8 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) - утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к капитальным работам.

Однако в соответствии с Приложением № 4 к указанному Положению работы по утеплению участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты (п. 4.2.1.12), а также работы по обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания; исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранению повреждений стен по мере выявления, теплозащите, влагозащите наружных стен (п. 4.2.1) относятся к текущему ремонту, обязанность выполнения которого возложена на ответчика.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что ответчик обязан производить все текущие, неотложные работы и услуги по надлежащему содержанию ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и при необходимости произвести ремонт. Однако, состояние квартиры истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком указанных обязательств. При этом, в рассматриваемой ситуации таковое имеет место вне зависимости от причин образования грибкового налета в квартире истца, поскольку именно ответчик является лицом, отвечающим за надлежащее состояние соответствующих конструкций многоквартирного дома.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, учитывая непредставление доказательств, опровергающих отсутствие его вины в причиненном ущербе, суд, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба в размере 204 884,98 руб. (65 388,5 руб.+139 496,58 руб.). При этом в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 27 390 руб. (стоимость работ по перемонтажу окон) суд отказывает, поскольку окна, оконные заполнения, оконные приборы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по их ремонту (замене).

Факт выполнения работ по обработке жилого помещения истца противогрибковым составом и восстановлению отделки на сумму 65 388,4 руб. и их оплата истцом подтверждены договором, заключенным между истцом и ООО «СК «СтройАрсенал» от 17.04.2017г., квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 25-30). Из материалов дела следует, что выполнение указанных работ в квартире к устранению дефекта не привело, в связи с чем на основании договора № 113 от 25.07.2018 г., заключенного с ООО «Пром-Альянс», были выполнены работы по утеплению наружных стен, стоимость работ составила 139 496,58 руб. и оплачена истцом в полном объеме. (т. 1 л.д. 18-24).

Истец просит взыскать неустойку в размере 76 683,74 руб. за период с 17.09.2018 г. по 27.09.2018 г., а также неустойку за период с 28.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства. Из содержания статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Частично удовлетворяя указанное требование истца, суд на основании ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, окончательно определив ее в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из требований разумности и справедливости, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением статьи 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены заявителем, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.09.2018 г. (т. 1 л.д. 12-13), распиской от 01.09.2018 г. на сумму 30 000 руб. Из п. 3.1. соглашения следует, что сторонами согласована стоимость оказываемых услуг по п. 1.2.1 соглашения в размере 30 000 руб. Из материалов дела следует, что представитель истца Лузина Ю.В., действующая по доверенности, участвовала в судебных заседаниях 07.11.2018 г., 10.12.2018 г., 17.01.2019г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, требований разумности суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцом представлен технический отчет «Тепловизионный контроль качества состояния ограждающих конструкций квартиры истца» от 28.02.2017 г., выполненный ООО «Славинвестстрой», а также заключение ООО «РЭПК» от 16.04.2018 г. по определению стоимости работ по утеплению наружных стен и перемонтажу изделий из ПВХ. Суд считает, что данные доказательства были необходимы истцу для реализации права на судебную защиту, обоснования своих исковых требований, являлись относимыми и допустимыми доказательствами. Факт несения расходов по составлению заключений подтвержден документально, общая стоимость расходов составила 20 000 руб. (15 000 руб. + 5 000 руб.). Поскольку требования истца удовлетворены на 88 % (204 884,98 руб./ 232274,98 руб.), с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 17600 руб. (20 000 руб. * 88%).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1496 руб. (1700 руб.* 88%), т. 2 л.д. 16).

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Курочкина Виктора Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Яковлевское» в пользу Курочкина Виктора Евгеньевича в счет возмещения ущерба 204 884,98 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 17 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы за составление доверенности – 1496 руб., а всего взыскать – 338 980,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Яковлевское» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 5549 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья         В.А. Ратехина