Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6436/2013 ~ М-5947/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Копия:

01 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Самедзаде А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тупиковой С.А. к ООО «Ойл-Маркет Групп» о защите прав потребителей,

Установил:

Тупикова С.А. обратилась в суд к ООО «Ойл-Маркет Групп» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет Групп» моторное масло и масляный фильтр для своего автомобиля Mazda CX-7 2011 года выпуска государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Маркет Групп» произвело работы по замене моторного масла и масляного фильтра на ее автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля двигатель застучал, на доске приборов загорелась сигнальная лампа давления масла. После этого автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Ойл-Маркет Групп», где сотрудниками ответчика был установлен факт произвольного выкручивания медяного фильтра, что привело к вытеканию моторного масла из двигателя автомобиля и поломке двигателя.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, с требованием возместить ей расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля.

Факт причинения материального ущерба в результате ненадлежащего оказания ремонтных работ ответчик признал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке передал ей первую часть суммы в счет компенсации причиненного материального ущерба 142661 рубль.

В целях определения действительного размера причиненного материального ущерба она обратилась в ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению, подготовленного специалистами ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость ущерба составляет 204812 рублей. Таким образом, ООО «Ойл-Маркет Групп» обязано выплатить 62151 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба.

В силу ст. ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются в десятидневный срок. В соответствии со ст. 31, 28 ответчик обязан выплатить неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет Групп» в ее пользу 62151 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, 62454 рублей в счет неустойки, 62151 рубль штраф за неисполнение требований потребителя, 3000 рублей расходы, связанных с транспортировкой автомобиля, 15000 рублей расходы на оплату услуг оценщика и 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 224453 рубля.

Представитель истца по доверенности Щёлков С.А. иск поддержал.

Учитывая, что ответчик добровольно перечислил материальный ущерб в сумме 62151 рубль, а также расходы на оплату эвакуатора в сумме 3000 рублей, прошу взыскать только неустойку в сумме 62151ублей, штраф за неисполнение требований 62151 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Представитель ООО «Ойл-Маркет-Групп» по доверенности Роспономарева Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения, поскольку оплатили материальный ущерб и расходы на оплату за эвакуатор.

Суд, Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Тупикова С.А., приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Маркет Групп» моторное масло и масляный фильтр для своего автомобиля Mazda CX-7 2011 года выпуска государственный номер W48KX163 VIN JMZER19L700249024.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Маркет Групп» произвело работы по замене моторного масла и масляного фильтра на ее автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля двигатель застучал, на доске приборов загорелась сигнальная лампа давления масла. После этого автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Ойл-Маркет Групп», где сотрудниками ответчика был установлен факт произвольного выкручивания медяного фильтра, что привело к вытеканию моторного масла из двигателя автомобиля и поломке двигателя.

Факт причинения материального ущерба в результате ненадлежащего оказания ремонтных работ ответчик признал.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о добровольном порядке возмещения ущерба, по условиям которого:

1. ООО «ОЙЛ-МАРКЕТ Групп» осуществляет возмещение на основании выставленного счета на автозапчасти и ремонтные работы ООО «Пурпе-Авто-Самара».

Счет был выставлен на общую сумму 185 617 рублей.

2. Первая сумма в размере 142661 рубль на приобретение автозапчастей была передана Истцу в помещении ООО «Пурпе-Авто-Самара» в г. Самара ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи денежных средств.

3. Вторая сумма в размере 42956 рублей должна быть перечислена за ремонтные работы в течение одного дня с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля.

4. Третья сумма в размере 3000 рублей за услуги эвакуатора, должна быть перечислена с момента предоставления квитанций на оплату.

5. Истец в рамках данного соглашения возложил на себя обязанности предоставить автомобиль Мазда СХ-7, № в сервисный центр ООО «Пурпе-Авто-Самара» по адресу <адрес> (24 км.) <адрес> для проведения ремонтных работ.

Судом установлено, что ответчик в счет исполнения обязательств, взятых на себя по соглашению, перечислил истцу денежные средства на приобретение автозапчастей в сумме 142661 рублей.

Истица не выполнила взятых на себя обязательств по соглашению и для определения действительного размера причиненного материального ущерба обратилась в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению, подготовленного специалистами ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость ущерба составляет 204812 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком в счет материального ущерба в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 65 151 рублей, из которых 3000 рублей составляют расходы, связанные с транспортировкой автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Тупиковой С.А. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая что ответчик в настоящее время в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате материального ущерба в полном объеме, следовательно неустойка в данном случае не применима и взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, поскольку подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 3 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Ойл-Маркет-Групп».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате материального ущерба, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Тупиковой С.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Ойл-Маркет Групп» в пользу Тупиковой С.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: