Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2020 (2-6769/2019;) ~ М-5442/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-604/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субаева А.Ф. к Лобанову В.В. и Лобановой В.В. о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Субаев А.Ф. (далее – истец) обратился с иском в суд к Лобанову В.В., Лобановой В.В. о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. мотивируя свои требования следующим.

12.04.2017 между Субаевым А.Ф. и Лобановым В.В. был заключен договор займа согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Срок уплаты займа стороны установили до 11.10.2017. Договором займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 3,5% в месяц по день фактического возврата суммы займа. Заемщик свои долговые обязательства перед займодавцем не исполнил, сумму долга, процентов, пени по условиям оформленного обязательства, не возвратил. 12.04.17 между Субаевым А. Ф. (Залогодержатель) и Лобановой В.В. (Залогодатель), в лице Лобанова В.В., действующего по доверенности за Залогодателя, заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является:

- жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками<данные изъяты>

- земельный участок<данные изъяты>

Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Лобанова В.В. (Должника) перед Субаевым А.Ф. (Залогодержателем) по договору займа от 12.04.17, заключенному в гор. Ижевске (п. 2.1 Договора ипотеки).

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются договором займа, указанным в п.2.1 настоящего Договора ипотеки, с которым залогодатель ознакомлен (п. 2.2 Договора ипотеки). Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Лобанова В.В. в пользу Субаева А.Ф. задолженность по договору займа от 12.04.17 в размере 4 171 500,00 руб., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.04.2017 по 12.10.2019 в размере l 575 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 12.10.17 по 12.10.19 в размере 1 096 500 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками<данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

    Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличены, ситец просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период по 12.07.2020 в размере 2 047 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 16.07.2020 в размере 1 513 500 руб.

В связи с отсутствием надлежаще оформленного отказа от иска в части взыскания неустойки, судом данное требование также рассматривается, наряду с остальными.

В судебном заседании стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не присутствуют, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами 20.04.2017 заключен договор займа, по условиям которого Субаев А.Ф. предоставил Лобанову В.В. сумму займа в размере 1 500 000 руб. на срок до 11.10.2017 (п. 1.1, п. 2.2. договора).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя их ставки 3,5% в месяц (п. 1.4 договора).

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12.04.2017 между Субаевым А. Ф. (залогодержатель) и Лобановой В.В. (залогодатель), в лице Лобанова Владимира Валентиновича, действующего по доверенности за залогодателя, заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является:

- жилой дом с мансардой, пристроем, пристройками и постройками<данные изъяты>

- земельный участок<данные изъяты>

Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Лобанова В.В. (должника) перед Субаевым А.Ф. (залогодержателем) по договору займа от 12.04.2017, заключенному в гор. Ижевске (п. 2.1 договора ипотеки).

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются договором займа, указанным в п.2.1 настоящего договора ипотеки, с которым залогодатель ознакомлен (п. 2.2 Договора ипотеки).

Обеспечение исполнения обязательства (залог недвижимого имущества), зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 20.04.2017

На основании заявления Субаева А.Ф. регистрационная запись об ипотеке погашена 14.02.2019 Управлением Росреестра по УР

Денежные средства по договору займа не вносились.

Данные обстоятельства установлены представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств (просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика), требования истца о взыскании сумы займа в размере 1500 000 руб. подлежит удовлетворению, как и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 047 500 руб., расчет, представленный суду, проверен и признан арифметически верным.

В части требований о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

Согласно ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа стороны предусмотрели, что просрочки в возврате суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку при составлении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в целом так же обоснованно.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Расчет неустойки по состоянию на 12.10.2017 проверен судом и признан арифметически верным.

При этом согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав условия договора займа, учитывая ставки, предусмотренные предусмотренной сторонами неустойки (36,5 % годовых) суд приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемой неустойки значительно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита подлежит уменьшению в 4 раза, приближенному к двойной ключевой ставке Банка России (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») – до 9% годовых.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

1500000 х 9%/365 х 731 = 270 369 руб. 86 коп.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям. содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сторонами в договоре установлена неустойка за неисполнение обязательства, при этом договором займа не предусмотрена возможность взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

    В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

С учетом изложенного права Субаева А.Ф., как залогодержателя недвижимого имущества от 12.04.2017 возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации таких прав.

Как уже было приведено выше, на основании заявления Субаева А.Ф. регистрационная запись об ипотеке погашена 14.02.2019 Управлением Росреестра по УР,

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, погашение Субаевым А.Ф. государственной регистрации залога недвижимого имущества свидетельствует о прекращении права залогодержателя недвижимого имущества, что, в свою очередь, не дает оснований для удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку право залога в отношении имущества отсутствует.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в требованиях к Лобановой В.В. (собственнику заложенного имущества)

    После увеличения исковых требований общая цена иска составила 6 157 500 руб., государственная пошлина по которой составляет 39257 руб. 50 коп (имущественные требования на сумму иска и неимущественное требование об обращении взыскания на имущество).

    Судом удовлетворены требования на сумму 4 644 000 руб. (без учета снижения неустойки), соответственно 75,42% от имущественных требований.

    В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лобанова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 608 руб., из которых в пользу истца – 29 357 руб. 50 коп., в пользу бюджета МО «Город Ижевск» - 250 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования Субаева А.Ф. к Лобанову В.В. о взыскании долга, процентов, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова В.В. в пользу Субаева А.Ф. задолженность по договору займа от 12.04.2017, в том числе: сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.04.2017 по 12.07.2020 в размере 2 047 500 руб., неустойку по состоянию на 12.10.2019 в размере 270 369 руб. 86 коп.

    Исковые требования Субаева А.Ф. к Лобанову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования Субаева А.Ф. к Лобановой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лобанова В.В. в пользу Субаева А.Ф. сумму государственной пошлины в размере 29 357 руб. 50 коп.

Взыскать с Лобанова В.В. в пользу бюджета МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 250 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2020.

Судья Д.А. Шешуков