Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2014 ~ М-2909/2014 от 03.04.2014

Дело № 2 - 3692/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Прасолов А.А., управляющий автомобилем «Хюндай Гетц» г.н. М 956 ЕК 10, совершил наезд на автомобиль истца «ВАЗ 2110» г.н. Е 139 ЕК 10, который от удара отбросило на стоящий автомобиль «ВАЗ 211440» г.н. А 1502 10, который от удара также отбросило на автомобиль «ВАЗ 21043» г.н. К 692 КН 10. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «ВАЗ 2110» г.н. Е 139 ЕК 10 получил механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Прасолова А.А., признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 30297 руб. 30 коп. Истец, будучи несогласным с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкарупа А.О. составляет с учетом износа 60 539 руб. 55 коп., без учета износа – 92 530 руб. 95 коп. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 70380 руб. 15 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., с Прасолова А.А. разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 31 994 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 159 руб. 74 коп.. Кроме того, истец просил возложить на ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МВД по Республике Карелия, Видута Н.В.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в части исковых требований Шкарупа А.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Кампурев В.С., допущенный к участию в деле на основании доверенности, в ходе судебного заседания требования к Прасолову А.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец настаивает на возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ответчик Прасолов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», МВД по Республике Карелия, Талыбов В.В., Шкарупа О.А., Печерин М.И., Мягеляйнен В.В., Видута Н.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель Прасолов А.А., управляющий автомобилем «Хюндай Гетц» г.н. М 956 ЕК 10, совершил наезд на автомобиль истца «ВАЗ 2110» г.н. Е 139 ЕК 10, который от удара отбросило на стоящий автомобиль «ВАЗ 211440» г.н. А 1502 10, который от удара также отбросило на автомобиль «ВАЗ 21043» г.н. К 692 КН 10. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «ВАЗ 2110» г.н. Е 139 ЕК 10 получил механические повреждения.

Вина водителя Прасолова А.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в установленном порядке ответчик не оспорил.

Истец обращался за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключения ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 60 539 руб. 55 коп., без учета износа – 92 530 руб. 95 коп.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика названное Заключение не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 539 руб. 55 коп., без учета износа – 92 530 руб. 95 коп.

В досудебном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 30297 руб. 30 коп. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» взяло на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 28 550 руб. 00 коп., из которых: 22000 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 4000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя, 2 200 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу, 350 руб. 00 коп. – расходы по оплате доверенности.

Однако выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Прасолов А.А., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме 31 991 руб. 40 коп. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 92 530 руб. 95 коп. и с учетом износа 60 539 руб. 55 коп. подлежит взысканию в пользу истца с Прасолова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 159 руб. 74 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп. данные расходы документально подтверждены, подлежат возмещению; при этом с учетом того, что частично расходы истца по оформлению доверенности возмещены за счет средств ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1159 руб. 74 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 8 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях суд не находит завышенными. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами.

Принимая во внимание, что в счет оплаты услуг представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» взяло на себя обязательство выплатить истцу 4000 руб. 00 коп. по мировому соглашению, на ответчика Прасолова А.А. надлежит возложить обязанность по возмещению данных расходов в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 31 991 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 159 руб. 74 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05.05.2014