Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10731/2014 ~ М-9196/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-10731\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной базовой таможни к Мамонову Н.В., ОАО СК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в суд с иском к Мамонову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «А/м» (г. н. №), находящегося на балансе Центральной базовой таможни, под управлением водителя Ю.В. Домнина и автомобиля «А/м2» (г. н. №), под управлением водителя А.В. Иванова, принадлежащего Н.В. Мамонову на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения А.В. Ивановым п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль «А/м» (г. н. №), получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская Ответственность А.В. Иванова была застрахована в ОАО СК «ответчик» по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Автотранспортных средств (ОСАГО).

ОАО СК «ответчик» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 379 руб. 57 коп.

В соответствии с независимой автотехнической экспертизой ООО «наименование» с учетом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А/м» г. н. № (vin № с учетом износа составит 202 382 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы составила 7 800 руб. 00 коп. (202 382 руб. 00 коп. + 7 800 руб. 00 коп. - 41 379 руб. 57 коп. = 168 802 руб. 43 коп.).

Разница между суммой, выплаченной ОАО СК «ответчик» и материальным ущербом, причиненным Центральной базовой таможне в результате ДТП, составила 168 802 руб. 43 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 168 802 руб. 43 коп.

Представитель истца по доверенности Савченко Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что не возражает против возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО СК «ответчик».

Представитель ответчика ОАО СК «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Мамонов Н.В. в судебное заседание явился, не оспаривая сумму ущерба, просил возложить ответственность по возмещению ущерба на страховую компанию, поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО с лимитом расширения до 3000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов А.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «А/м» (г. н. №), находящегося на балансе Центральной базовой таможни, под управлением водителя Ю.В. Домнина и автомобиля «А/м2» (г. н. №), под управлением водителя А.В. Иванова, принадлежащего Н.В. Мамонову на праве собственности. Транспортному средству «А/м» (г. н. №), причинены повреждения. ( л.д.11)

Виновником ДТП является Иванов А.В, который был признан виновным в совершении ДТП. ( л.д.12)

Ответственность владельца транспортного средства «А/м2» (г. н. №) на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ответчик» с расширенным лимитом ответственности до 3 000 000 руб. допущенных к управлению без ограничения.( полис ОСАГО серии ВВВ №). ( л.д.115-116)

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «наименование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А/м», с учетом износа составила 202108,73 руб. ( л.д.41-44).

Истец обратился к ОАО СК «ответчик» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41379,57 руб.

Решением Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Центральной базовой таможни к ОАО СК «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 78620 руб, отказано. ( л.д.102-103)

Право потерпевшего (в данном деле истца ) требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по страхованию его гражданской ответственности в силу добровольного страхования и по обязательному страхованию (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность (статья 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены в законе (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтвержден тот факт, что на момент ДТП ответственность Мамонова Н.В. была застрахована в ОАО СК «ответчик» по договору обязательного страхования с расширенным лимитом ответственности до 3 000 000 руб. допущенных к управлению без ограничения, лимит страховой ответственности не исчерпан, в судебном заседании Мамонов Н.В. просил возложить ответственность по возмещению ущерба на страховую компанию, ответчики не оспаривали сумму ущерба, по спорному случаю размер ущерба в сумме 161002,43 руб, причиненного истцу, не превысил предельного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности Мамонова Н.В. по договору ОСАГО, с учетом его расширения до 3000 000 руб., в данном случае, суд обязанность по возмещению ущерба возлагает на страховщика ОАО СК «ответчик», в удовлетворении требований к Мамонову Н.В., отказывает.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Центральной базовой таможни к ОАО СК «ответчик» о взыскании ущерба отказано, данное решения, в соответствии с положением ст61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, поскольку Мамонов Н.В. не был привлечен к участию в деле и как следует из данного судебного постановления, исковые требования ЦБТ были основаны на обязательствах по договору ОСАГО, без учета наличия расширенного лимита страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200руб. ( при этом госпошлина исчисленнная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы 161002,43 руб)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Центральной базовой таможни к Мамонову Н.В., ОАО СК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «ответчик» в пользу Центральной базовой таможни в счет возмещения ущерба в размере 161002,43 руб, за проведение оценки 7800 руб, а всего 168802,43 руб.

Взыскать с ОАО СК «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 4200 руб.

В удовлетворении требований Центральной базовой таможни к Мамонову Н.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н.В.Лосева