Решение по делу № 2-1429/2012 ~ М-238/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-1429/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.

при секретаре Бондарь В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Армада – гарант» к Якушову Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Армада – пульт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Армада – гарант» обратилось в суд с иском к Якушову Р.А., ООО ОП «Армада-пульт» об освобождении имущества от ареста. По существу иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Армада – гарант» стало известно, что на имущество Общества – расчетный счет в банке судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда наложен арест. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда. предметом исполнения является взыскание ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.в отношении должника ООО ОП «Армада – пульт» в пользу взыскателя Якушова Р.А. Однако в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель наложил арест на счет № предприятия ООО ЧОО «Армада – гарант», которое никакого отношения к ООО ОП «Армада – пульт» не имеет, должником по данному делу не является. Полагают такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО ЧОО «Армада – гарант». Поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Данная норма предполагает право судебного пристава-исполнителя накладывать арест исключительно на имущество должника. Исходя из постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ должником является ООО ОП «Армада – пульт». Именно в отношении этого предприятия суд вынес решение о взыскании денежных средств и выдал исполнительный лист. Истец участником судебного процесса не являлся, в отношении истца никаких решений и исполнительных документов не выносилось. Наложение ареста на денежные средства истца препятствует нормальной деятельности предприятия. Полагает арест, наложенный на счет № предприятия ООО ЧОО «Армада – гарант» подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Армада – гарант» Салосин О.Н. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ООО ОП «Армада – пульт» и Якушов Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствии и не обращались.

Представитель заинтересованного лица ОСП Ленинградского района г.Калининграда Ведерникова Л.О. действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района г.Калининграда на основании исполнительного листа выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Якушова Р.А. к ООО ОП «Армада – пульт» о возмещении материального и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №№. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ленинградского района Ковалевской В.Н. принимались все предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» меры для своевременного исполнения исполнительного документа, однако должник ООО ОП «Армада – пульт» уклоняется от исполнения решения суда. В ОСП Ленинградского района от взыскателя Якушова Р.А. поступило заявление, из которого следовало, что должник продолжает осуществлять деятельность и получать прибыль, однако использует с этой целью расчетный счет другого юридического лица – ООО ЧОО «Армада – гарант», о чем известил получателей охранных услуг посредством рассылки платежных документов с указанием расчетного счета этого лица. В подтверждение данных обстоятельств Якушов Р.А. к заявлению приложил копию платежного поручения на имя заказчика Прокопьева С.М. за апрель 2011 года. Учитывая данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем Ковалевской В.Н. с целью надлежащего исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО ЧОП «Армада – гарант», находящиеся на счете № в банке Калининградский РФ ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района г.Калининграда на основании исполнительного листа выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Якушова Р.А. к ООО ОП «Армада – пульт» о возмещении материального и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района от представителя взыскателя Якушова Р.А. Гантура А.Ю. поступило заявление, из которого следует, что должник продолжает осуществлять деятельность и получать прибыль, однако использует с этой целью расчетный счет другого юридического лица – ООО ЧОО «Армада – гарант», о чем известил получателей охранных услуг посредством рассылки платежных документов с указанием расчетного счета ООО ЧОО «Армада – гарант». В подтверждение данных обстоятельств к заявлению была приложена копия платежного поручения на имя заказчика Прокопьева С.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковалевской В.Н. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО ЧОП «Армада – гарант», находящиеся на счете № в банке Калининградский РФ ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 данной статьи, следует, что мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что расчетный счет ИНН:№ КПП: № №№ находящийся в банке Калининградский РФ ОАО «Россельхозбанк» принадлежит ООО ЧОО «Армада –гарант».

ООО ЧОО «Армада – гарант» не являлось стороной по делу по иску Якушова Р.А. к ООО ОП «Армада – пульт» о возмещении материального и морального вреда и стороной исполнительного производства № не является. Исполнительных документов, связанных с исполнением судебных актов о наложении ареста на имущество ООО ЧОО «Армада – гарант», в том числе, на имущество должника ООО ОП «Армада – пульт» находящееся у ООО ЧОО «Армада – гарант» в ОСП Ленинградского района г.Калининграда не имеется и суду не представлено.

В судебном заседании обозревалась находящаяся в исполнительном производстве копия платежного документа на имя заказчика Прокопьева С.М. за ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами ООО ЧОО «Армада – гарант», где для оплаты за оказанные охранные услуги также указан расчетный счет ООО ЧОО «Армада – гарант». Подлинник указанного документа сторонами суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что оснований для наложения ареста на счет ООО ЧОО «Армада – гарант» № №, находящийся в банке Калининградский РФ ОАО «Россельхозбанк» у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика подлежащую уплате истцами государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Армада – гарант» - удовлетворить.

Отменить арест на счет № предприятия ООО ЧОО «Армада-гарант», ИНН:№, адрес: <адрес>, находящийся в банке Калининградский РФ ОАО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Якушова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 2 мая 2012 года.

Судья: О.В. Подушкин