Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2019 ~ М-1404/2019 от 24.04.2019

    Дело № 2-2655/2019

    24RS0032-01-2019-001798-23

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск               25 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием представителя истца Орел А.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко А.А. к Соколовская В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко А.А. обратился в суд с иском к Соколовской В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) Обязательства ответчика по данному договору займа обеспечены залогом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно договору займа от 24.08.2018 истец передал ответчику займ в сумме 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.11.2018 и ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 6,5% начиная с 01.10.2018. В обеспечение своих обязательств ответчик предоставила в залог истцу принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 24.08.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от 24.08.2018 и 04.09.2018. Ответчиком не было внесено ни одного платежа, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил до настоящего времени. Истец неоднократно обращался с требованием о возврате займа и уплате процентов, однако ответчиком сумма долга не возвращена. Согласно договора займа, оценка предмета залога определена сторонами в размере 250 000 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за период с 24.08.2018 по 01.05.2019 в размере 104 000 рублей, судебные расходы в размере 6 540 рублей, а всего 310 540 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Соколовской В.В., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере 250 000 рублей.

Истец Кириенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца Орёл А.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени Соколовская В.В. долг не погасила.

Ответчик Соколовская В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Кириенко А.А. передал Соколовской В.В. денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждается распиской от 24.08.2018, и денежные средства в размере 199 000 рублей, что также подтверждается распиской от 04.09.2018, а Соколовская В.В. обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.11.2018 и ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 6, 5 % начиная с 01.10.2018.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 6,5% за один календарный день (п.1.2.2. договора)

В п. 1.3 договора сумма займа осуществляется заемщиком согласно следующему графику:

№	Дата оплаты	Оплата суммы процентов (рублей)	Оплата суммы займа(рублей)	Сумма к оплате
1	01.10.2018	13 000,00	0,00	13 000,00
2	01.11.2018	13 000,00	200 000, 00	213 000, 00

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 200 000 руб. передал Соколовской В.В., что подтверждается договором займа, а также расписками, подписанными Соколовской В.В.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму займа по договору не вернула, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, их опровергающих, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей ответчик перед истцом не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

Таким образом, с ответчика Соколовской В.В. в пользу истца Кириенко А.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.08.2018 в размере 200 000 рублей.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд находит правильным. Ответчица приведенный истцом расчет указанных процентов не оспорила, свой расчет не представила. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 24.08.2018 (дата заключения договора) по 01.05.2019 (дата установленная истцом) в размере 104 000 руб. из расчета 200 000 руб. (основной долг) * 6,5 % (проценты за пользование денежными средствами за один календарный месяц) * 8 месяцев (период неуплаченных денежных средств), подлежат удовлетворению полностью, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства и предъявленную истцом задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасила.

          Рассматривая требование Кириенко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору ипотечного займа.

              Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

            При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1. договора займа обязательство заёмщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В силу п. 2.2. договора займа качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В п. 2.3 договора займа по соглашению сторон определена оценка предмета залога, которая составляет 250 000 рублей.

В соответствии с условиями настоящего договора займа ипотека обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа, процентов и иных обязательств заемщика, возникающих из настоящего договора (процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д., в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, в возмещение расходов по реализации предмета залога) (п.3.2).

Согласно п. 8.5 договора займа в случае когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз подряд в течении срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона, соответствующее обременение зарегистрировано за Кириенко А.А., что подтверждается копией материалов из реестрового дела.

Ответчик доказательств иной стоимости указанного имущества суду первой инстанции не представила, ходатайств о проведении экспертизы по проведению оценки имущества не заявила.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от 24.08.2018 Соколовская В.В. не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательства ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Соколовской В.В., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащую на праве собственности Соколовской В.В. ? доли в квартире.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость квартиры при её реализации определена сторонами при заключении договора займа от 24.08.2018 в размере 250 000 руб., суд полагает возможным принять данную стоимость.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 540 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенко А.А. к Соколовская В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Соколовская В.В. в пользу Кириенко А.А. сумму задолженности по договору займа от 24.08.2018 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 104 000 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 540 рублей, а всего 310 540 (триста десять тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в квартире, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Т.Ю. Гридасова

      Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.