Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2013 (12-763/2012;) от 14.11.2012

Дело № 12 - 7 05.02.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Бехбудова Б.Ш.о <данные изъяты>,

защитника Сабайды Н.Ю.(по доверенности)

представителя потерпевшего ФИО1 Залоги А.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по <адрес>, административное дело по жалобе Бехбудова Б.Ш.о на постановление командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Керимова А.И. от 1.11.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица от 1.11.2012г. Бехбудов Б.Ш.о был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа 100 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. <адрес> водитель Бехбудов Б.Ш.о, управляя автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, перед поворотом налево создал опасность для движения автомобилю -МАРКА2-, с регистрационным №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

В жалобе Бехбудов Б.Ш.о указал, что не согласен с постановлением в связи с тем, что при вынесении постановления не были учтены следующие обстоятельства, а именно: в материалах дела отсутствует указание на то, что он, совершая манёвр, не подал соответствующий сигнал. Полагает, что сотрудники ДПС, при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, должны были изначально учесть месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, месторасположение осколков стекла, иных частей транспортных средств. Считает, что опасность для движения была создана водителем ФИО1, который совершал обгон потока машин на большой скорости, не позволившей ему вовремя принять возможные меры для избегания столкновения, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ему. Вследствие чего полагает, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.

В суде Бехбудов Б.Ш.о на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он двигался по проезжей части с небольшой скорости, т.к. на этом участке договора сначала установлен знак ограничения скорости 40 км/час, затем 25 км/час в связи с тем, что устроены «лежащие полицейские», а также имеет пешеходный переход и остановки общественного транспорта. Ему после пешеходного перехода надо было повернуть налево к дачному кооперативу. ОН прижался к середине дороги. Включил сигнал поворот налево, убедился, что встречная полоса свободна спереди и сзади его автомобиля, начал совершать поворот налево. Он уже почти пересек встречную полосу, как в заднюю левую часть автомобиля ударил другой автомобиль, которым управлял ФИО1 От удара его автомобиль отбросило, и развернуло. Он не согласен с тем, что не пропустил ФИО1, т.к. на момент как он начал поворот, автомобиля -МАРКА2- с регистрационным № на встречной полосе не было. Он начал обгон идущих в попутном направлении автомобилей, уже после того, как он начал совершать поворот налево, при этом двигался со скоростью значительно превышающей установленное ограничение на данном участке дороги.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.

В суд потерпевший ФИО1 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В суде представитель потерпевшего с доводами жалобы не согласен, пояснил, что постановление в отношении Бехбудова Б.Ш.о было вынесено обоснованно, т.к. он не пропустил автомобиль под управлением ФИО1, который начал совершать обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, ранее Бехбудова Б.Ш.о

В суде свидетель ФИО2 пояснил, что он двигался в своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в потоке машин в сторону <адрес>. Впереди него через 2 машины двигался автомобиль -МАРКА1-. Он хотел объехать впереди идущие машину по встречной полосе, но увидел, что автомобиль марки «опель» включил сигнал поворот налево, остался на своем месте. Когда автомобиль -МАРКА1- начал поворачивать налево, выехал на встречную полосу, в это время сзади появился автомобиль -МАРКА2-, он двигался по встречной полосе и ударил автомобиль -МАРКА1-, пересекавший встречную полосу. До начала маневра автомобиля -МАРКА1-, этого автомобиля на встречной полосе не было.

В суде свидетель ФИО3 пояснил, что он шел по обочине проезжей части по <адрес> в сторону дома спорта на тренировку. Видел, что автомобиль -МАРКА1- включил сигнал поворота налево и начал поворачивать в сторону <адрес>. Затем в него ударился автомобиль -МАРКА2-, который обгонял попутный транспорт по встречной полосе.

Судья, выслушав участников, свидетелей, изучив материал о дорожно – транспортном происшествии по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС № по факту дорожно - транспортного происшествия, приходит к следующему:

Ст. 12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно совокупности исследованных доказательств в материале к постановлению № – протокола об административном правонарушении № (л.д. 26 в материале полка), схемы дорожно – транспортного происшествия (л.д.8 в материале), пояснений Бехбудова Б.Ш.о, ФИО1 (л.д.6), свидетелей ФИО4 (л.д.9), ФИО2, ФИО3, справки об участниках и транспортных средствах, в которой указаны все полученные повреждения транспортными средствами (л.д. 4-5), фотографий (л.д. 14-16), подтверждается, что водитель Бехбудов Б.Ш.о при движении по <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком – отворот <адрес>, для совершения маневра - поворот налево, занял крайнее левое положение на проезжей части, включил сигнал поворот налево. Затем он убедился, что следовавшие за ним в попутном направлении автомобили, не начали обгон, встречная полоса свободна спереди и сзади его автомобиля, начал совершать маневр – поворот налево, пересекая встречную полосу, когда произошло столкновение с другим автомобилем.

Как видно из пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3, которые были очевидцами столкновения транспортных средств, до начала поворота налево Бехбудов Б.Ш.о включил сигнал поворот налево, а автомобиль под управлением ФИО1 начал обгон впереди идущих транспортных средств в попутном направлении уже после того, как Бехбудов Б.Ш.о включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр.

Данные пояснения свидетелей не опровергают пояснения свидетеля ФИО4, из которых видно, что автомобиль -МАРКА1- начал совершать маневр, когда автомобиль -МАРКА2- начал по встречной полосе обгонять другие попутные автомобили. При этом в пояснения свидетеля отсутствуют утверждения, что Бехбудов Б.Ш.о до начала маневра не включил сигнал поворота налево, либо включил его одновременно с маневром.

Как видно из пояснений ФИО1 он не заметил сигнала поворот налево на автомобиле -МАРКА1-, когда обгонял идущие впереди автомобили в попутном направлении по встречной полосе движения, и не сбавил скорость 40 км/час, что потом привело к столкновению с автомобилем -МАРКА1-.

Следовательно, исследованными доказательствами подтверждается, что в действиях Бехбудова Б.Ш.о отсутствуют нарушения требования п.8.1 Правил дорожного движения, поэтому выводы должностного лица в постановлении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому постановление от 1.11.2012г в отношении Бехбудова Б.Ш.о подлежит отмене.

Доводы представителя потерпевшего о том, что Бехбудов Б.Ш.о не смотрел на дорогу, поэтому не уступил дорогу ФИО1, который начал обгон ранее маневра Бехбудова Б.Ш.о, в тот момент когда ФИО1 уже не имел возможности остановить автомобиль, что и привело к столкновению, не влекут отказ в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что эти пояснения опровергаются пояснениями свидетеля ФИО2, который пояснил, что маневр Бехбудов Б.Ш.о начал ранее, чем на встречной полосе появился автомобиль -МАРКА2-, т.к. именно сигнал «поворот налево», включенный на автомобиле -МАРКА1-, привел к тому, что тот отказался он обгона впереди идущих автомобилей по встречной полосе. Перед тем, как он увидел сигнал встречная полоса была свободна.

В связи с отменой постановления от 1.11.2012г., истечения срока давности для привлечения к административной ответственности – 2 месяца со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие в действиях Бехбудова Б.Ш.о состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Бехбудова Б.Ш.о подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление командира роты № 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми от 1.11.2012г. 59 ПБ № 119945 в отношении Бехбудова Б.Ш.о отменить.

Прекратить производство по делу в отношении Бехбудова Б.Ш.о в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л.И. Роготнева.