Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9590/2019 ~ М-5003/2019 от 13.05.2019

УИД 24RS0048-01-2019-006133-41

Дело № 2-9590/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании решения Дудинского городского суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в МОСП по г. Норильску. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Он полагал, что с мая 2006г. по декабрь 2014г. судебными приставами-исполнителями совершаются все необходимые исполнительные действия. Однако исполнительное производство было окончено ввиду не установления должника и его имущества и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, но он его не получал. Проверить полноту мер, принятых судебными приставами - исполнителями МОСП по г. Норильску по исполнительному производству № не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения. Был получен дубликат исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено, в связи со смертью должника-ДД.ММ.ГГГГ. Из–за бездействия судебных приставов МОСП по г. Норильску при первоначальном возбуждении исполнительного производства, которые не разыскивали должника, он лишен возможности получить от должника денежные средства, в связи с чем, ему причинены убытки в размере 109 346.81 рублей и моральный вред, который он оценивает в размере 50 0000 рублей. Указанные суммы он просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении ФИО4 было в 2006 году возбуждено. Со слов судебного пристава-исполнителя установлено, что производился выход по месту жительства должника, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание у него установлено не было, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено в связи с окончанием сроков хранения. Повторно исполнительное производство было возбуждено в 2015г. на основании дубликата исполнительного документа. При выходе по месту жительства должника установлено, что он умер, на основании определения суда прекращено исполнительное производство. Истцом не доказан деликтный состав.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, МОСП по г. Норильску, о слушании дела извещалось надлежаще, о причинах неявки не уведомило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Норильску было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы в размере 109 346.81 рублей в пользу взыскателя ФИО1(л.д. 56).

Из пояснений представителя ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено в связи с окончанием сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску было возбуждено повторно исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы в размере 109 346.81 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 38).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края (л.д. 43).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено и суду не представляется возможным проверить факт незаконного бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей, причинения истцу убытков, морального вреда в результате такого бездействия, при этом истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей, причинения ему убытков, морального вреда и причинно-следственной связи между ними, принимая во внимание бездействие самого взыскателя ФИО1, который не проявлял интереса о ходе исполнительного производства в период с 2006 по 2014г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 086.94 рублей до приятия судебного акта по делу.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает с истца ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 086.94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 086.94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.09.2019