Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27922/2017 от 03.08.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-27922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю – Соколовой В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петин А.В. обратился в суд с иском к Головань И.Ю., Малыхиной Т.Ю., Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении срока давности и признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил: признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «Рено Логан», 2014 года выпуска, идентификационный номер /VIN/ <...>, цвет белый, двигатель модель <...>, заключенную между Головань И.Ю. и Петиным А.В. <...> в <...>;

признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «Рено Логан», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер /VIN/ <...>, заключенную между Головань И.Ю. и Малыхиной Т.Ю. от <...> в г.Сочи Краснодарского края;

аннулировать ПТС <...>, выданный <...> МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому Краю на имя Головань И.Ю. на автомобиль «Рено Логан», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>;

восстановить ПТС <...>, выданный <...> ОАО «АВТОФРАМОС».

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Краснодарскому краю – Соколова В.Н. просит отменить решение в части указания аннулирования ПТС <...>, выданного <...> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя Головань И.Ю. и Малыхиной Т.Ю. от <...> на спорное транспортное средство, а также восстановления ПТС <...>, выданного <...> ОАО «АВТОФРАМОС». При этом указано, что регистрационные функции в отношении автомототранспортных средств возложены на органы Госавтоинспекции Российской Федерации, в связи с чем, указание суда аннулировать ПТС <...>, выданный <...> и восстановить ПТС <...>, выданный <...> на спорный автомобиль, по своей сути являются требованиями об обязании органа Госавтоинспекции Краснодарского края осуществить регистрационные действия в рамках предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств. Исходя из п. 2, п. 15 Административного регламента № 605, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. Однако Петин А.В. не обращался в установленном порядке с приложением всех необходимых документов с вопросом о предоставлении ему государственной услуги, в свою очередь органы Госавтоинспекции не отказывали истцу в производстве регистрационных действий, а, следовательно, решение суда первой инстанции о понуждении органов Госавтоинспекции произвести заявленные регистрационные действия, без соблюдения установленного порядка регистрации транспортных средств является незаконным и не обоснованным. Ссылаясь на Положения о паспортах транспортных средств, утвержденное приказом МВД России № 496, представитель указывает, что настоящее решение является неисполнимым, поскольку вышеуказанным актом не предусмотрена процедура аннулирования и восстановления паспорта транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель Главного управления МВД России по Краснодарскому краю – Ищенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части указания аннулировать ПТС <...>, выданный <...> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя Головань И.Ю. и Малыхиной Т.Ю. от <...> на спорное транспортное средство, а также восстановить ПТС <...>, выданный <...> ОАО «АВТОФРАМОС», в этой части просил в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец Петин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении истцом вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Ответчики Головань И.Ю., Малыхина Т.Ю., представитель Арцуев А.А. извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчиков, судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающиеся в неполучении отправленных в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю – Ищенко А.В., находит решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения требований об аннулировании и восстановлении ПТС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец приобрел в <...> в ЗАО «Авингруп» автомобиль «Рено Логан», 2014 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля <...> от <...> за 440 000 рублей.

При приобретении автомобиля были оформлены необходимые документы, в том числе ПТС <...>, который находится у истца.

<...> произведен регистрационный учет автомобиля в ГИБДД ГУ МВД России по <...>, автомобилю был присвоен регистрационный знак <...>.

<...> истец передал по договору аренды принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан», выпуска 2014 регистрационный знак <...>, идентификационный номер VIN/<...> Арцуеву Адлану Абдурахмановичу сроком на 5 месяцев.

Следственным отделом ОП-2 УМВД России <...> <...>, по заявлению истца, возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан» был изъят сотрудниками полиции как вещественное доказательство и находится у истца на ответственном хранении.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был дважды продан: <...> согласно договора купли-продажи в простой письменной форме между истцом и Головань Игорем Юрьевичем, который находится в МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, договора купли-продажи в простой письменной форме от <...> между Головань Игорем Юрьевичем и Малыхиной Татьяной Юрьевной, который находится в МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Головань И.Ю. на автомобиль получил дубликат ПТС <...> взамен утраченного оригинала ПТС, который находился все время у истца, о чем в данном ПТС имеется соответствующая запись, выдан другой регистрационный номер <...>.

Дубликат ПТС был изъят следователем и приобщен к материалам уголовного дела.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от <...> Петин А.В. не подписывал, деньги от Головань И.Ю. не получал.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 454, 161, 166-168 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи автотранспортного средства были заключены в нарушение требований закона, так как истец не имел волеизъявления на отчуждение автомобиля, доверенности на совершение сделки купли-продажи со своим автомобилем не выдавал. Суд посчитал обоснованными доводы истца и пришел к выводу о признании договоров купли-продажи от <...>, заключенного между Головань И.Ю. и Петиным А.В. в <...> и от <...>, заключенного между Головань И.Ю. и Малыхиной Т.Ю. в <...> Краснодарского Края, недействительными.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Помимо признания указанных договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными, суд аннулировал ПТС <...>, выданный <...> МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому Краю на имя Головань И.Ю. на автомобиль «Рено Логан», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, и восстановил ПТС <...>, выданный <...> ОАО «АВТОФРАМОС».

С данной частью решения не согласилось ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, считая решение суда неисполнимым, ссылаясь на Положения о паспортах транспортных средств, утвержденное приказом МВД России № 496.

На основании ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорные сделки признаны недействительными, то необходимо применить последствия их недействительности, а именно привести стороны в первоначальное положение.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п. 81
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако для восстановления нарушенного права истца необходимо восстановление регистрации автотранспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017), при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 г., выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Таким образом, признание договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным является основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства и прекращения (аннулирования) государственной регистрации.

Восстановление регистрации транспортных средств производится по решению судов на основании п. 13 указанных Правил.

В связи с вышеуказанным, судебное постановление подлежит изменению в части решения суда об аннулировании и восстановлении ПТС, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в виду неправильного истолкования закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года изменить в части указания об аннулировании ПТС <...>, выданного <...> МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому Краю на имя Головань И.Ю. на автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и о восстановлении ПТС <...>, выданного <...> ОАО «АВТОФРАМОС».

Измененную часть решения изложить в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить (аннулировать) регистрацию автотранспортного средства «Рено Логан», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер /VIN/ <...>, цвет белый, двигатель модель <...> за Головань Игорем Юрьевичем и Малыхиной Татьяной Юрьевной.

Восстановить регистрацию автотранспортного средства «Рено Логан», 2014 года выпуска, идентификационный номер /VIN/ <...>, цвет белый, двигатель модель <...> за Петиным Алексеем Владимировичем.

Председательствующий

Судьи