Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5588/2021 от 05.08.2021

Судья – Егорова С.А.          Дело № 22-5588/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда                Громов И.В.

при ведении протокола секретарем     судебного заседания Денисенко И.А.

с участием:

прокурора                  Шаповаловой Е.С.

адвоката     Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Полянской Е.С. и апелляционного представления прокурора Хлынова В.А. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Кропоткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Балашовой В.Ю. в отношении Полянской Елены Сергеевны о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимостей.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, апелляционного представления, мнение осужденной Полянской Е.С. и её защитника адвоката Балугину Т.С., полагавших постановление отменить, освободить от отбывания наказания со снятием судимостей, прокурора Шаповаловой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Начальник Кропоткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Балашова В.Ю. обратилась в суд с ходатайством о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Полянская Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указала, что за время отсрочки реального наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, исполняла законные требования инспекции по вопросам исполнения приговора суда, отчитывалась перед инспекцией о своем поведении, являлась на регистрацию в срок, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, занималась воспитанием детей, положительно характеризуется по месту жительства, а также указывает, что суд не правомерно отказал в сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождения от отбывания наказания со снятием судимостей по основаниям, не указанным в законе.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Фролова Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Хлынов В.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с рассмотрением данного ходатайства без участия защитника осужденной или без назначения судом адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дело усматривается, что представление начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания осужденной Полянской Е.С. со снятием судимости рассмотрено без участия защитника.

В соответствии с положениями ст.16 и 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Если в случаях, предусмотренных ч.1 ст.51 УПК РФ, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту осужденной Полянской Е.С. было нарушено, что влечет за собой отмену судебного решения.

Согласно ст.38915 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, в отношении осужденной Полянской Е.С. не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного материала в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Кропоткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Балашовой В.Ю. в отношении Полянской Елены Сергеевны о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимостей – отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда И.В. Громов