Судебный акт #1 () по делу № 33-2088/2011 от 03.06.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова В.Е. Дело № 33- 2088/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Лисовой Л.С. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абрамовой Н*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Абрамовой Н*** А*** об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Логуновой Н.Л. о наложении ареста на автомобиль ***, регистрационный знак ***,1985 года выпуска, - отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя заявительницы Абрамовой Н.А. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Горбунова А.Г., полагавшего решение подлежащим отмене, представителя УФССП по Ульяновской области Ахметжановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Ульяновской области ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Логуновой Н.Л., выразившиеся в наложении ареста на автомобиль ***, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель УФССП по Ульяновской области ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Логунова Н.Л. вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль ***, 1985 года выпуска, регистрационный знак ***. Арест был наложен по исполнительному производству, возбужденному в пользу ООО «ТРИАДА», по долгу в размере *** рублей 19 копеек, однако, по мнению заявительницы, законных оснований для наложения ареста на автомобиль не имелось, так как арест накладывается в качестве меры по реализации исполнения решения суда и в пределах долга. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2011 г. со страховой компании «Р***» в пользу ООО «ТРИАДА» по ее обязательствам взыскано *** рублей 01 копейка. Данное решение вступило в законную силу 29.03.2011 г. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.04.2011 г. со страховой компании «Р***» в пользу ООО «ТРИАДА» взысканы проценты в размере *** рублей 49 копеек с начислением процентов по ставке рефинансирования в размере 8 % годовых на сумму неисполненного обязательства, начиная с 06.04.2011 г. по день фактического исполнения решения суда. Указывала, что в материалах дела имеется договор залога недвижимого имущества в обеспечение ее обязательств, по которому стоимость заложенного имущества, а именно жилого дома составила *** рубля и земельного участка – *** рублей. Полагала, что стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает оставшуюся часть долга после вынесенных решений. Соответственно, необходимости в наложении ареста на автомобиль не имелось, и постановление судебного пристава – исполнителя следует признать незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Горбунов А.Г., ООО «ТРИАДА», ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК».

Рассмотрев спор, суд принял приведённое выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Абрамова Н.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд не учел того, что в настоящее время у нее перед ООО «ТРИАДА» не имеется задолженности в размере *** рублей 19 копеек в связи с тем, что решением суда от 15.02.2011 г. со страховой компании «Р***» по ее обязательствам вследствие установления инвалидности *** группы, в пользу ООО «ТРИАДА» было взыскано *** рублей 01 копейка. Соответственно, задолженность перед взыскателем составляет *** рубль 18 копеек, которая перекрывается стоимостью имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства. Полагает, что усматривается явная несоразмерность принятия мер по наложению ареста на автомобиль. Считает, что судом не проверены полномочия пристава, так как последний не предъявил суду удостоверения.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель УФССП по Ульяновской области ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Логунова Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой Н.А. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УФССП по Ульяновской области Кручинина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой Н.А. - без удовлетворения.

Заявитель Абрамова Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Логунова Н.Л., представители заинтересованных лиц ООО «ТРИАДА», ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2010 года с Абрамовой Н.А. и Горбунова А.Г. солидарно в пользу ООО «ТРИАДА» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 01.10.2008 года в сумме *** рублей 18 копеек и государственная пошлина в размере по *** рубль 01 копейка с каждого. Решение вступило в законную силу.

27.01.2011 года ООО «ТРИАДА» предъявило исполнительный лист о взыскании с Абрамовой Н.А. *** рублей 19 копеек к исполнению в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области.

01.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Логуновой Н.Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника Абрамовой Н.А.

15.04.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Логуновой Н.Л. данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Абрамовой Н.А.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.64 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

На основании статьи 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, на имя Абрамовой Н.А. зарегистрирован автомобиль ***, 1985 года выпуска, регистрационный знак ***.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Логунова Н.Л. 21.04.2011 года вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль ***, 1985 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий заявительнице.

С доводами кассационной жалобы Абрамовой Н.А. о несоразмерности применяемых судебным приставом в отношении ее мер судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами сводного исполнительного производства, что Абрамова Н.А. является должником по нескольким исполнительным листам. В частности взыскателями являются ООО «ТРИАДА», Сбербанк России в лице ОСБ № ***, ЗАО «Б***». Сумма долга только перед ООО «ТРИАДА» составляет *** рублей 19 копеек.

Поскольку имущества, имеющегося у Абрамовой Н.А., недостаточно для погашения задолженностей заявительницы, вывод суда об обоснованности наложения ареста на принадлежащий Абрамовой Н.А. автомобиль является правомерным.

Наличие в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного ООО «ТРИАДА» исполнительного листа о взыскании с ОАО «Страховая компания «Р***» в пользу ООО «ТРИАДА» денежных средств в сумме *** рублей в погашение задолженности Абрамовой Н.А. по кредитному договору № *** от 01.10.2008 года само по себе не является основанием для уменьшения суммы дога Абрамовой Н.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Страховая компания Р***» не исполнило требований исполнительного документа. Денежные средства в погашение долга на счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска не поступали.

Из положений статьи 43 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий; принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и др.

На основании статьи 47 данного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об уменьшении задолженности Абрамовой Н.А. перед ООО «ТРИАДА» ввиду взыскания с ОАО «СК «Р***» в пользу ООО «ТРИАДА», являющегося выгодоприобретателем по страховому случаю, произошедшему с Абрамовой Н.А., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку исполнительное производство о взыскании с Абрамовой Н.А. денежных сумм в пользу ООО «ТРИАДА» не прекращено и не окончено.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание наличие у Абрамовой Н.А. долговых обязательств перед иными взыскателями, общий размер которых превышает стоимость имущества, выявленного у нее судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительных действий.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя на осуществление своей деятельности опровергается материалами дела, в которых имеется справка начальника отдела государственной службы и отдела кадров УФССП по Ульяновской области, из которой усматривается, что Логунова Н.Л. замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области (л.д.***).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой Н*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи