Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2018 ~ М-2094/2018 от 31.05.2018

                                                                                                       Дело № 2-2134/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года                                                    город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Е.В. Киреевой,

при секретаре                       О.К. Полторацкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Елены Михайловны к Ломовцеву Юрию Михайловичу о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи и расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Трефилова Е.М. обратилась в суд с иском к Ломовцеву Ю.М. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи, неустойки, расходов по электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины, указывая следующее.

18 апреля 2017 года между ней и Ломовцевым Ю.М. был заключён предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязуются заключить в будущем договор купли-продажи капитального гаража бокс №, площадью 108 кв.м., без отделки, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Мобиль», расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пр. Антонова д. 12, принадлежащего продавцу на праве владения на основании справки № б/н от 18.04.2017, выданной председателем ГСК «Мобиль», а также справки б/н от 21.05.2018 о полной выплате паевого взноса, за цену 920 117 рублей.

В соответствии п.2 Предварительного договора от 18.04.2017 ответчик взял на себя обязательство - производить оплату цены гаража, платежей, указанной в п. 1 договора, согласно Графика платежей (Приложение 1), являющийся неотъемлемой частью предварительного договора, путем передачи денежных средств продавцу, а также ежемесячно оплачивать стоимость израсходованной электроэнергии согласно показаниям счетчика. Истец свои обязательства выполнил, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный предварительным договором гараж ответчику.

Однако ответчик с 19.01.2018 оплаты, согласно графика платежей (Приложение 1) предварительного договора от 18.04.2018 до настоящего момента, не произвел, оплату за потребление электроэнергии, согласно показаниям счетчика за апрель, май 2018 год не оплатил.

На день составления искового заявление 28.05.2018 сумма основной задолженности составляет 150 000 рублей.

Согласно п. 13 Предварительного договора купли-продажи гаража от 18.04.2017 «В случае просрочки платежа, согласно Графика платежей (Приложение 1) покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,05 % от цены договора, за каждый календарный день просрочки платежа, так же продавец вправе потребовать вернуть гараж обратно, за исключением случая, когда выплачено уже более 50% стоимости недвижимости».

Таким образом, сумма пени составляет 101 672,93 руб. за период с 22.01.2018 по 28.05.2018.

           Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 руб., неустойку в размере 101 672, 93 руб., денежную сумму за электроэнергию за апрель, май 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 руб.

          Определением суда от 12 июля 2018 года гражданское дело в части взыскания с ответчика неустойки в размере 101 672,93 руб., денежной суммы за электроэнергию за апрель, май 2018 года прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в данной части.

Истица Трефилова Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150 000 руб. настаивала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ранее ответчик арендовал у нее данный гаражный бокс, в дальнейшем он решил приобрести гаражный бокс в собственность в связи с чем между ними был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса. На момент заключения предварительного договора она не являлась собственником гаражного бокса, но считала себя членом ГСК «Мобиль», так как в 2017 году подала на имя председателя ГСК заявление о принятии ее в члены ГСК. В дальнейшем планировала оформить право собственности на гаражный бокс и заключить с ответчиком основной договор купли-продажи, но с января 2018 года ответчик перестал оплачивать денежные средства по предварительному договору. В феврале 2018 года она вынуждена была написать ответчику уведомление о расторжении с ним предварительного договора купли-продажи, но в последующем получила от ответчика письмо, в котором он просил о встрече для решения вопроса по гаражному боксу. В связи с чем считает, что предварительный договор не расторгнут и продолжает действовать, следовательно, ответчик должен оплатить ей сумму по договору.

Ответчик Ломовцев Ю.М. и его представитель Ломовцев С.Ю. (доверенность № от 11.07.2018) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что действительно между истицей и Ломовцевым Ю.М. был заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого он передает истице 920 117 руб. до подписания основного договора купли-продажи. Оплата осуществляется в рассрочку. При заключении предварительного договора Трефилова Е.М. уверила их в том, что она является собственником гаражного бокса, но в январе 2018 года им стало известно от членов правления ГСК, что она не оплатила паевой взнос и не является членом ГСК «Мобиль», после чего они сообщили ей, что не будут оплачивать деньги по договору пока она не оформит право собственности на гаражный бокс. В феврале 2018 года по электронной почте от истицы было получено уведомление, в котором она уведомила их о прекращении предварительного договора с момента получения ими настоящего уведомления. В ответ на данное уведомление они направили в адрес истицы письмо, в котором выразили свое согласие на расторжение предварительного договора купли-продажи. и просили ее вернуть уплаченные ими денежные средства. Через некоторое время истица звонила им и требовала оплаты денежных средств по договору, в ответ на что, они направили в ее адрес письмо, в котором указали, что готовы встретиться и обговорить все неразрешенные вопросы по спорному договору, но намерения продолжать оплачивать денежные средства по договору у Ломовцева Ю.М. не имелось. Гаражным боксом они фактически не пользовались, так как он был в строительном варианте, и им пришлось произвести там ремонтные работы. Просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Камалетдинов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с его согласия на его банковскую карту Ломовцевым Ю.М. переводились денежные средства по предварительному договору купли-продажи гаража для Трефиловой Е.М., так как у нее не имеется своей банковской карты.

Представитель третьего лица ГСК «Мобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

           Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2018 года между Трефиловой Еленой Михайловной и Ломовцевым Юрием Михайловичем заключен предварительный договор купли-продажи капитального гаража - бокса № площадью 108 кв.м. без отделки, находящегося в гаражно-строительном кооперативе «Мобиль», расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Антонова, д.12, принадлежащего продавцу по праву частной собственности на основании справки № б\н от 18.04.2017, выданной председателем ГСК «Мобиль» за цену 920 117 руб. (п.1.)

Покупатель обязуется произвести оплату цены гаража, указанной в п.1 договора, путем передачи денег продавцу согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью предварительного договора (п.2).

В соответствии с п. 3 договора покупатель обязуется передать 920 117 руб. продавцу полностью до подписания основного договора купли-продажи, не позднее 19.03.2020 в соответствии с графиком.

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи гаража не позднее 19.03.2020 (п.9).

Судом также установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что с января 2018 года до настоящего времени оплата по договору Ломовцевым Ю.М. не производилась, в связи с чем истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 13 предварительного договора.

Согласно п.13 предварительного договора в случае просрочки платежа, согласно Графика платежей (приложение 1) покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,05% от цены договора, за каждый календарный день просрочки платежа, также продавец вправе потребовать вернуть гараж обратно, за исключением случая, когда выплачено уже более 50 % стоимости недвижимости.

21.02.2018 в ответ на указанное выше уведомление об одностороннем отказе от договора, Ломовцев Ю.М. направил в адрес Трефиловой Е.М. согласие на расторжение договора с требованием о возврате уплаченных им денежных средств.

В судебном заседании Ломовцев Ю.М. и его представитель пояснили, что прекратил производить оплату по предварительному договору в виду того, что Трефилова Е.М. ввела его в заблуждение относительно своего права собственности на гаражный бокс.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является членом правления ГСК «Мобиль». Гаражные боксы не введены в эксплуатацию, земля находится в аренде. Трефилова Е.М. действительно в 2017 году подала заявление о принятии ее в члены ГСК, но до настоящего времени не принята в члены ГСК, ею не был оплачен паевой взнос, который она оплатила только в мае 2018 года после состоявшегося собрания членов ГСК. Представленную справку о выплате пая от 2017 года председатель ГСК ей не выдавал.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

          Из материалов дела следует, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению. Так истица направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, а ответчик согласился с расторжением данного договора, также прекратил оплату по предварительному договору в связи с отсутствием у Трефиловой Е.М. права собственности на гаражный бокс.

           Кроме того, судом установлено, что право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Мобиль» за Трефиловой Е.М. не зарегистрировано, что ей самой не оспаривалось. Между тем, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

То обстоятельство, что Трефиловой Е.М. был оплачен паевой взнос за гаражный бокс, само по себе не могло привести к возникновению права собственности на него, поскольку такого основания возникновения права собственности статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 222 (пункты 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом, Трефилова Е.М. с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обращалась и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию ей не получено.

Таким образом, поскольку у Трефиловой Е.М. не возникло право собственности на гаражный бокс по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, следовательно, Трефилова Е.М. не имела право на заключение предварительного договора купли-продажи в отсутствии у нее объекта недвижимости, так как в предварительном договоре отсутствовала обязанность Трефиловой Е.М. оформить право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

На основании изложенного, анализируя представленные суду доказательства, суд считает в удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.М. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трефиловой Елены Михайловны к Ломовцеву Юрию Михайловичу о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                    Е.В. Киреева