Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-33/2017 (2-2963/2016;) ~ М-924/2016 от 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Полетаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-33/2017 по иску Скомороховой ФИО10 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Федоренко Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хамитуллину С.В. и под управлением Степанова Е.А.

Виновным произошедшего ДТП был признан Степанов Е.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с этим, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик на претензию не отреагировал.

Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта

(оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя

в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Скоморохова Е.В.. представитель истца Вередин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца. Ранее представитель истца Вередин Е.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Татаренко М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, с истца в пользу ответчика, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Степанов Е.А. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Федоренко Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хамитуллину С.В. и под управлением Степанова Е.А.

Виновным произошедшего ДТП был признан Степанов Е.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с этим, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с

приложением заключения эксперта, ответчик на претензию не отреагировал.

Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере

<данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Степанов Е.А.

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости передних блок фар составляет <данные изъяты> рублей, стоимость передних блок фар составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости передних блок фар составляет <данные изъяты> рублей, передние блок фары установленные на автомобиле истца не являются оригинальными, стоимость передних блок фар составляет <данные изъяты> копейки.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,

образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с Заключением эксперта истца проведенным ООО <данные изъяты>»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, а выплаченное страховое возмещение ответчиком истцу составляет <данные изъяты> копеек по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> копеек.

В соответствии с Заключением судебной экспертизы произведенной ООО «<данные изъяты>»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения и соответственно неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения страховой суммы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с истца Скомороховой Е.В. в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Скомороховой ФИО11 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – ОТКАЗАТЬ,

Взыскать с Скомороховой ФИО12 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2017 года с применением компьютера.