Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2016 ~ М-63/2016 от 13.01.2016

№ 2-454/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Васильевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой М.В. к Александрову С.В., Александрвоой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Толстикова М.В. обратился в суд с иском к Александрову С.В., Александровой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2015 года в 10.15 час.в г. Железногорск Красноярского края госрегзнак Н716КР/124, принадлежащего истцу, под управлением последней, и автомобиля ТОYОТА LANDCRUISERгосрегзнакЕ513МС/124(собственник ТС Александрова Е.С.) под управлением Александрова С.В., по вине последнего, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно экспертным заключениям от 23.11.2015 года № К201511134,№ К201511138стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 39610,00 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС – 8558,30 руб. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Александрова С.В. не была застрахована, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 52894,20 руб., также в возмещение понесенных расходов: за услуги представителя – 23000 руб., за составление нотариальной доверенности – 1200 руб., по уплате госпошлины – 1786,83 руб.

В судебное заседание истец не прибыла, доверив представление своих интересов Паценкову М.В.

Представитель истца Паценков М.В. (полномочия по доверенности) поддержал иск, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, просил признать надлежащим ответчиком причинителя вреда Александрова С.В. и взыскать указанные в иске суммы с этого ответчитка; пояснил, что спор до настоящего времени не разрешен, ответчик не предпринял меры к возмещению ущерба в добровольном порядке.

Ответчики Александров С.В., Александрова Е.С. в судебное заседание не прибыли, не представили возражений по иску и не оспаривали доводы истца; не просили дело рассмотреть в их отсутствие и не сообщили о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчиков в судебное заседание, направленные по их месту жительства (месту регистрации) заказные письма с извещением, не полученные ответчиками, вернулись в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчики не проживают по указанному в иске адресу, у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиками как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом согласия и соответствующего ходатайства представителя истца, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Третье лица САО «Надежда» и ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, не направили в судебное заседание своих представителей, не выразили отношения к иску.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец заявляет требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Материалами дела установлено, что 29.10.2015 года в 10.15 час.в г. Железногорск Красноярского края на ул. Майская, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Александров С.В., управляя автомобилемТОYОТА LANDCRUISERгосрегзнакЕ513МС/124(принадлежащим Александрова Е.С.), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилюLADA21140госрегзнак Н716КР/124 под управлением Толстиковой М.В. (собственника ТС), двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

При разрешении спора на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Александрова С.В. в данном ДТП его участниками не оспариваются, подтверждаются поступившими по запросу суда материалами проверки ОГИБДД от 29.10.2015г. № 16393, в том числе: рапортом инспектора ДПС Кулешова С.В. от 29.10.2015г., схемой места ДТП от 29.10.2015г., в которой также зафиксированы технические повреждения транспортных средств, с согласились и подписали оба водителя; письменными объяснениями водителей – участников ДТП Толстиковой М.В. и Александрова С.В. от 29.10.2015г., справкой о ДТП от 20.10.2015г.; также протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 29.10.2015г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 года о признании Александрова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД при указанных обстоятельствах, подвергнутого административному штрафу. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано, отменено или изменено, в деле не имеетсяи суду не представлено.

Также, отсутствуют сведения о несогласии водителя Александрова С.В. с тем, что указанные его действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП, что данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина Александрова С.В. в указанном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку его действия, как водителя ТС, являлись причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

При имеющихся в деле доказательствахвины водителя Толстиковой М.В., как участника дорожного движения, и иных лиц в ДТП не установлено.

Материалами проверки также установлено, что на момент ДТП ответчик Александров С.В. управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Как видно из справки о ДТП от 29.10.2015 года, срок действия договора страхования - страхового полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах» (серии ССС № 0687880449) на имя Александровой Е.С. (собственника ТС) – до 01.08.2015 года на момент ДТП закончился.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя Александрова С.В. на момент ДТП была застрахована, в деле не имеется и суду не представлено.

По данному факту постановлениемпо делу об административном правонарушении от 29.10.2015 года Александров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности,подвергнут административному штрафу. Данное постановление также не обжаловано (при отсутствии иных доказательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. N 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Александрова С.В. не была застрахована, данное ДТП произошло при использовании ответчиком указанного транспортного средства при отсутствии у него договора ОСАГО, истец обоснованно предъявил требования о возмещении причиненного ущерба непосредственно причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Александрова С.В. в причинении материального ущерба истцу установлена, он управлял автомобилем, участвовавшим в ДТП, на законном основании, что установлено материалами проверки по данному факту ДТП (при отсутствии доказательств иного), именно он несет ответственность за причиненный своими действиями вред.

Установлено, что 10.11.2015 года истец направляла ответчикам телеграмму по адресу, где оба зарегистрированы, уведомляя их о конкретной дате и месте проведения осмотра и оценки принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в ДТП. Телеграмма ответчиками не получена, что свидетельствует об отказе от ее получения, злоупотреблении ответчиками своим правом.

В этой связи, правомерно экспертом проведен осмотр ТС истца и оценка его повреждений в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Данные требования соблюдены в представленныхстороной истца экспертных заключениях: № К201511134 от 23.11.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 39610,00 рублей, и № К201511138 от 23.11.2015 года, согласно которому среднерыночная стоимость объекта оценки (автомобиля) составила 372100 рублей,величина утраты товарной стоимости ТС – 8558,30 рублей.

Анализируя данные экспертные заключения, суд приходит к следующему: при производстве экспертизы экспертом было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, предусмотренное законодательством, также "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Экспертом четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, эксперт подробно мотивировал и обосновал стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, с учетом его компетентности, образования и стажа работы, у суда не имеется. Эксперт-техникООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Баланда А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1385), имел возможность и основания для производства экспертной оценки ущерба, обладая необходимыми специальными познаниями, имея необходимые дипломы и свидетельства. Данные экспертные заключения согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС, справке и схеме ДТП, суммы, указанные в таблице (калькуляции) полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленные истцом экспертные заключения как достоверное и обоснованное, полное и соответствующее действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку причинение ущерба истцу вследствие повреждения ее автомобиля произошло при указанных обстоятельствах по вине ответчика Александрова С.В., и в силу вышеуказанных положений закона причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, с учетом позиции ответчика, не выразившего своего отношения к иску и не оспаривавшего данные обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию с данного ответчика сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48168,30 рублей (восстановительный ремонт 39610,00руб.+ УТС 8558,30 руб.).

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 4 400 рублей (что подтверждается квитанциями от 13.11.2015 года), расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, полагает их обоснованными и необходимыми и приходит к выводу о том, что возмещение этих расходов должно быть осуществлено за счет лица, причинившего вред, то есть ответчика Александрова С.В.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, не оспорившего данные обстоятельства и не представившего иные доказательства, исходя из суммы ущерба, полагающейся к возмещению истцу, при установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика Александрова С.В. (причинителя вреда) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, также убытки (за оценку ущерба), а всего 52568,30 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Толстиковой М.В. к Александровой Е.С. суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя и оформление доверенности на представителя подтверждаются договором на оказание услуг и соглашением (распиской) от 23.12.2015 года.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, неоднократное представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы (за отправление телеграммы ответчику, что подтверждается квитанцией от 10.11.2015г.) – 375,90 руб. и расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от 31.12.2015г.) – в размере 1 777,05 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, поскольку доверенность, выданная представителю Паценкову М.В., дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы за нотариальное оформление данной доверенности не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толстиковой М.В. к Александрову С.В., Александрвоой Е.С. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Александрвоой Е.С. отказать.

Взыскать с Александрова С.В. в пользу Толстиковой М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 52568 руб. 30коп., расходы за расходы за услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 375 руб. 90 коп., по уплате государственной пошлины – 1 777 руб. 05 коп., а всего 69 721 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 24.03.2016 года, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова