Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3300/2021 ~ М-2815/2021 от 01.06.2021

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи             Косолаповой А.С.,

при секретаре                     Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Авчинниковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Авчинниковой Л.А., в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с Авчинниковой Л.А. задолженность по кредитной карте - эмиссионный контракт <номер обезличен> в размере 13 851 рубль 01 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 10 699 рублей 43 копейки, неустойки в размере 15 рублей 05 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 3 136 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Ф.И.О., выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт <номер обезличен> с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 рублей на срок 36, под <данные изъяты> процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту <номер обезличен> эмиссионный контракт <номер обезличен> с кредитным лимитом 15 000 рублей.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по кредитной карте составляет 13 851 рубль 01 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 10 699 рублей 43 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 3 136 рублей 53 копейки и задолженности по неустойке.

<дата обезличена> истцу стало известно, что <дата обезличена> заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В судебное заседание третье лицо нотариус Шамрай Е.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Авчинникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом и в срок. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в наследственном деле, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд с указанием причины – истек срок хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Возвращение извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о принятии к производству суда иска. Однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Ф.И.О., выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт <номер обезличен>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 74-75).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту <номер обезличен> с кредитным лимитом 15 000 рублей.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитной карте составляет 13 851 рубль 01 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 10 699 рублей 43 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 3 136 рублей 53 копейки и задолженности по неустойке в размере 15 рублей 05 копеек.

<дата обезличена> должник Ф.И.О. умерла, что подтверждается записью акта о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 133).

Согласно наследственному делу <номер обезличен> к имуществу Ф.И.О., её <данные изъяты> Авчинникова Л.А. является наследницей имущества умершей, а именно:

1) денежных средств, хранящихся в подразделении <номер обезличен> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <номер обезличен>, с причитающимися процентами и компенсацией;

2) денежных средств, хранящихся в подразделении <номер обезличен> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах <номер обезличен>; <номер обезличен>, с причитающимися процентами и компенсацией;

3) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела следует, что Авчинникова Л.А. является единственным наследником умершего наследодателя Ф.И.О.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитной карте составляет 13 851 рубль 01 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 10 699 рублей 43 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 3 136 рублей 53 копейки и задолженности по неустойке в размере 15 рублей 05 копеек.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследственным имуществом Ф.И.О. является, в том числе недвижимое имущество: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес обезличен>.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

В абзаце 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ дано определение рыночной стоимости оцениваемого объекта - под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> <номер обезличен> кадастровая стоимость квартиры <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> составляет 342 059 рублей 94 копейки (то есть стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>).

Таким образом, поскольку стоимость перешедшего в собственность дочери наследодателя Ф.И.О. наследственного имущества превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти, с данного наследника подлежит взысканию задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <номер обезличен>) в размере 13 851 рубль 01 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 554 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Авчинниковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Авчинниковой Л. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <номер обезличен>) в размере 13 851 рубль 01 копейка, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 10 699 рублей 43 копейки, неустойки в размере 15 рублей 05 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 3 136 рублей 53 копейки в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Авчинниковой Л. А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2021 года.

Судья                                 А.С. Косолапова