Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2021 ~ М-429/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1167/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021г.                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова м.с. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК – СИТИ», Северу ФИО12 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ершов М.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «СДЭК – СИТИ», Северу Ю.Г. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец указал, что 17.02.2020 Ершовым М.С. был приобретен сканер стоимостью 230000 руб.. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате №84712. Данный сканер отправлен на имя Ершова М.С. службой доставки СДЭК. При покупке товара продавец сообщил об исправности и полной работоспособности товара, Однако, при получении, товар оказался не работающим. На требования истца о возврате денежных средств ответчик неоднократно отвечал отказом. Согласно результатам диагностики центра «БАЛТЕКС» у лабораторного сканера D 640 дверца открывается без должного смягчения, выявлены износ газового фильтра, износ и повреждение обмоток, необходима замена двигателя, повреждения модуля камеры, механическое повреждение фрейма (он согнут), трещины на пластике корпуса. Данные повреждения могли быть в момент отправки продавцом, а также могли образоваться в процессе доставки ответчиком ООО «СДЭК – СИТИ». Просит взыскать с ответчиков Севера Ю.Г., ООО «СДЭК – СИТИ» материальный ущерб в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; взыскать с Севера Ю.Г. в пользу Ершова М.С. неустойку за период с 15.06.2020 по 29.01.2021 в размере 6228,10 руб. и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «СДЭК – СИТИ» в пользу Ершова М.С. неустойку за период с 20.01.2021по 29.01.2021 в размере 23000 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Представители истца Ершова М.С. и третьего лица Айзятова М.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. В целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель Черников Р.А. также пояснил, что письменных доказательств заключения договора между Севером Ю.Г. и Ершовым М.С. не имеется, однако, считал, что Север Ю.Г. указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Представитель Альховская О.А. в судебном заседании пояснила, что Ершов М.С. оплатил доставку сканера принадлежащей ему картой. Ранее ей не была известна информация о наличии у Ершова М.С. карты.

Ответчик Север Ю.Г. в судебном заседании посредством ВКС исковые требования не признал. Пояснил, что в январе 2020 года он договорился с <данные изъяты> Айзятовым, что он приобретет его сканер. Айзятов М.Р. долго торговался и они сошлись на 235000 руб.. Он предлагал Айзятову М.Р. приехать, осмотреть и забрать сканер, так как это высокоточный прибор, изготавливает слепки зубов, но Айзятов М.Р. настоял на том, чтобы сканер был отправлен через СДЭК, так как он уже так получал товар. Айзятов М.Р. оплатил банковским переводом денежные средства за сканер и сказал, что товар нужно отправить на имя Ершова М.С. через СДЭК, что Север Ю.Г. и сделал. Через неделю товар был получен. Полтора месяца от покупателя не было вестей. Потом ему позвонил Айзятов М.Р. и сообщил, что он не может установить пиратскую версию программы, на что Север Ю.Г. ему ответил, что сам пользовался только лицензионной программой и дал телефон директора фирмы, где он приобретал сканер. Айзятов М.Р. сообщил ему, что лицензионная программа очень дорогая и начал говорить, что сканер сломан. Однако сканер не имел повреждений, новый такой сканер стоит около 2 миллионов, он первый покупатель данного сканера. Если со сканером возникали проблемы, он обращался непосредственно в официальную компанию в Данию. При наличии официальной лицензии они подключают его удаленно, настраивают и решают все проблемы. По поводу поломки они ни разу не обращались к изготовителю, сканер не ломался, до момента оправки был в рабочем состоянии. Обратил внимание, что длительное время по сканеру не было никаких претензий. Затем его пытались взломать, отправляли в Санкт Петербург, выявили механические повреждения и пытаются вернуть ему поврежденный сканер, с которого он до этого пылинки сдувал.

Представитель ответчика Куликов В.А. в судебном заседании посредством ВКС исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе считал, что Ершов М.С. не вправе обращаться с таким иском, поскольку покупателем являлся Айзятов М.Р.. Айзятов М.Р. обращался в Заволжский районный суд с таким же иском, в котором указывал, что Ершов М.С. является его доверенным лицом. Заявил о злоупотреблении права со стороны истца с целью манипулирования подсудностью, для этого и была привлечена компания СДЭК. Справку Балтекс нельзя признать надлежащим доказательством. Исходя из переписки, речь шла только о программном обеспечении.

Представитель ответчика ООО «СДЭК – СИТИ» - Саблин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Поддержал возражения ответчика Севера Ю.Г. и его представителя.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец Ершов М.С. в обоснование иска указал, что 17.02.2020 Ершовым М.С. у Севера Ю.Г. был приобретен сканер стоимостью 230000 руб..Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате №84712. Данный сканер отправлен на имя Ершова М.С. службой доставки СДЭК. При покупке товара продавец сообщил об исправности и полной работоспособности товара, Однако, при получении, товар оказался не работающим.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, письменные доказательства заключения договора купли-продажи между Ершовым М.С. и Севером Ю.Г. суду не предоставлены.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что оплату за сканер произвел Айзятов М.Р..

Из искового заявления Айзятова М.Р. к Северу Ю.Г., предоставленного в материалы дела ответчиком, следует, что сканер получен Ершовым М.С. как доверенным лицом Айзятова М.Р..

Переписку, предоставленную истцом суд не принимает в качестве доказательства заключения договора купли-продажи, поскольку из переписки не следует, что она ведется между Ершовым М.С. и Севером Ю.Г., условия договора купли-продажи указанной перепиской не согласованы, напротив, содержание переписки основано на целях, противных основам правопорядка, в связи с чем, предоставленная суду переписка не отвечает требованиям допустимости и относимости.

Вопреки доводам представителя истца, в ходе судебного разбирательства не установлено признание ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, что освобождало бы истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку в судебном заседании ответчик не признавал факт заключения договора купли-продажи сканера с Ершовым М.С.. При рассмотрении настоящего дела, оснований для применения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возникли.

Таким образом, поскольку судом установлено, что письменная форма договора купли-продажи сторонами не соблюдена, ответчик Север Ю.Г. факт заключения договора купли-продажи с Ершовым М.С. отрицает, а какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения договора, истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ершова М.С. к Северу Ю.Г..

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Ершов М.С. не является собственником спорного имущества, его требования к ООО «СДЭК – СИТИ» о возмещении ущерба, причиненного товару в связи с перевозкой, не основаны на законе.

При этом суд отмечает, что истец Ершов М.С. в ходе судебного разбирательства не доказал наличие повреждений у сканера, полученных по вине ООО «СДЭК – СИТИ».

Диагностика лабораторного сканера D640, предоставленная истцом не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и не может быть положена в основу решения.

Как следует из сообщения о невозможности дать заключение АНО «НИИ СЭ» от 25.03.2021, для установления причин происхождения дефектов, определения характера дефектов, их устранимости и стоимости устранения, необходима техническая документация на исследуемое оборудование, которая отсутствует в свободном доступе в сети интернет. Кроме того, необходимо привлечение специалиста для разбора объекта исследования с установлением внутренних дефектов, Однако сервисные центры, обслуживающие данный вид оборудования, на территории РФ отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителей истца о том, что Айзятов М.Р. и Ершов М.С. добросовестно заблуждались относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, в связи с чем, в суд первоначально обратился Айзятов М.Р., указав себя покупателем, а после направления дела по подсудности, с аналогичным иском обратился Ершов М.С., суд находит не состоятельными, и соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, при этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства отдельные требования к ответчику ООО «СДЭК – СИТИ» истцом заявлены не были.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца мне имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ершова м.с. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК – СИТИ», Северу ФИО12 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд.

Судья                                                                                   О.В. Бирюкова