Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 (2-1001/2014;) ~ М-981/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-41-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой

при секретаре И.С. Немцевой

с участием представителя ответчика Джерапова В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дятлов В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дятлову В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ВТБ 24 (ЗАО) и Дятлов В.Е. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор №1) на сумму 500000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислив заемщику сумму кредита на банковский счет заемщика, тогда как заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 08.11.2014 задолженность ответчика по кредитному договору № 1 составила 644037,48 рублей, из которых, задолженность по кредиту 484665,09 рублей, задолженность по плановым процентам 89642,69 руб., задолженность по пени 69729,70 руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ВТБ 24 (ЗАО) и Дятлов В.Е. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор №2) на сумму 400000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислив заемщику сумму кредита на банковский счет заемщика, тогда как заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 08.11.2014 задолженность ответчика по кредитному договору № 2 составила 517933,63 рубля, из которых, задолженность по кредиту 388906,55 рублей, задолженность по плановым процентам 71714,16 руб., задолженность по пени 57312,92 руб.. Таким образом, суммарная задолженность Заемщика по двум кредитным договорам составила 1047632 рубля 75 копеек, которые Банк просит суд взыскать с ответчика Дятлова В.Е. в полном объеме, а также взыскать расходы Банка по государственной пошлине в размере 13438 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие. На требованиях настаивает в полном объеме. Представил документы об изменении организационно правовой формы истца с «закрытого акционерного общества» на «публичное акционерное общество».

Ответчик Дятлов В.Е. в суд не явился. Извещен судом надлежащим образом. Его интересы в процессе представляет Джерапов В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что требования ВТБ 24 в части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов признает, но не согласен с требованиями Банка о взыскании пени по кредитному договору №1 в сумме 69729,70 рублей, а по кредитному договору №2 в сумме 57312 рублей 92 копейки, ссылаясь на п.1 ст.811 ГК РФ, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Поскольку указанной нормой не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки в виде пени, то положение п.2.13 Правил на который ссылается истец, противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Просит суд в части взыскания с ответчика Дятлова В.Е. пени отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Джерапова В.П., суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ВТБ 24 (ЗАО) и Дятлов В.Е. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор №1) на сумму 500000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и Правилах потребительского кредитования без обеспечения, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат кредита ответчик должен осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислив заемщику сумму кредита на банковский счет заемщика, тогда как заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 08.11.2014 задолженность ответчика по кредитному договору №1 составила 644037,48 рублей, из которых задолженность по кредиту 484665,09 рублей, задолженность по плановым процентам 89642,69 руб., задолженность по пени 69729,70 руб.. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому на 08.11.2014 по кредиту составила: 484665,09 рублей, по плановым процентам 89642,69 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной ответчика признаны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ВТБ 24 (ЗАО) и Дятлов В.Е. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор №2) на сумму 400000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислив заемщику сумму кредита на банковский счет заемщика, тогда как заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 08.11.2014 задолженность ответчика по кредиту составила 388906,55 рублей, задолженность по плановым процентам 71714,16 руб.. Истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной ответчика признаны.

Таким образом, исковые требования о задолженности ответчика Дятлова В.Е. перед Банком по кредитному договору №1 по кредиту 484665,09 рублей и по плановым процентам 89642,69 рублей и по кредитному договору №2 по задолженности по кредиту в размере 388906,55 рублей и по плановым процентам в размере 71714 рублей 16 копеек ответчиком признана, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании пени и учитывая возражения по взысканию пени представителя ответчика, суд учитывает следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание положения Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика (28,00%), а также установленный пунктом 2.6 кредитного договора размер пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (0.6% в день от суммы невыполненных обязательств).

Представитель ответчика Джерапов В.П. о снижении размере пени в связи с ее размером ходатайство не заявил, о снижении ее к суду не обращался.

Суд учитывает доводы истца, который против снижения заявленной ко взысканию пени, в связи с тем, что истец прекратил начисление текущих процентов и неустойки по просроченным обязательствам ответчика после направления заемщику уведомления о досрочном истребовании задолженности.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору №1 в размере 69729,70 рублей и по кредитному договору №2 в размере 57312,92 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 13438 рублей 16 копеек, которые истцом документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Дятлов В.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 1047632 рубля 75 копеек в счет задолженности по кредитным договорам.

Взыскать с Дятлов В.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 13438 рублей 16 копеек – расходы истца по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2015

Решение на 27.01.2015 не вступило в законную силу.