Решение по делу № 2-1786/2016 ~ М-455/2016 от 01.02.2016

Дело №2-1786/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск     «26» апреля 2016 года    

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска     Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.    

при секретаре Старковой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко А.И. к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о признании сделки действительной, признании права собственности, по иску Бойченко В.И. к Бойченко А.И. о признании договора пожизненного содержания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Бойченко А.И. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о признании права собственности на долю в квартире. В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> умерла его мать Б.Е.П. <дата обезличена> между Б.Е.П. и истцом был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был нотариально удостоверен. По условиям договора, Б.Е.П. передала истцу право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Истец, в свою очередь, был обязан обеспечить потребности Б.Е.П. в жилище, питании, уходе, оказании медицинской и необходимой помощи, оказании социальных, бытовых и технических услуг, без привлечения по уходу за ней третьих лиц. Условия указанного договора были исполнены сторонами надлежащим образом. Истец принял спорное имущество и осуществлял периодические выплаты в пользу Б.Е.П., последняя при жизни договор не оспаривала и не расторгала его. Кроме того, помимо доли, причитающейся истцу по договору ренты, последнему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в спорной квартире. При жизни Б.Е.П. истец осуществлял уход за ней, предоставлял ей содержание и обеспечивал все ее потребности.

    Однако договор ренты и переход права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру по договору ренты в установленном законом порядке оформлены не были. В связи с изложенным, в настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности на указанную выше долю в спорной квартире, поскольку присутствие Б.Е.П. в регистрирующем органе является обязательным, что в настоящее время невозможно ввиду ее смерти.

    Просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> на сновании заключенного <дата обезличена> между Б.Е.П. и истцом договора пожизненного содержания с иждивением (л.д.4-6).

    Впоследствии, уточнив исковые требования, Бойченко А.И. указал, что считает оспариваемую сделку действительной, соответствующей требованиям действующего законодательства. Все условия спорного договора были согласованы сторонами, договор ренты был подписан добровольно, без принуждения, нотариально удостоверен. Полагает, что отсутствие государственной регистрации договора ренты и перехода права собственности не свидетельствуют о ничтожности сделки.

    Просил признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата обезличена> между Б.Е.П. и Бойченко А.И. действительным; признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> на сновании заключенного <дата обезличена> между Б.Е.П. и Бойченко А.И. договора пожизненного содержания с иждивением

    Истец Бойченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).

    Представитель истца – Жаркова К.И., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.16), исковые требования Бойченко А.И. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрен срок для осуществления государственной регистрации договора ренты и перехода права собственности, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить. Иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Бойченко В.И. не признала, считает, что оспариваемый договор ренты ничтожным не является, поскольку стороны достигли согласия по всем его существенным условиям, договор был нотариально удостоверен, а также исполнен сторонами в полном объеме и надлежащим образом.

    Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Бойченко В.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Бойченко А.И., поскольку считает, что договор ренты не соответствует требования закона, не зарегистрирован ни сам договор, ни переход права собственности на 1/3 долю в спорной квартире. Обратился с иском к Бойченко А.И. о признании договора пожизненного содержания недействительным. Указал, что до 2013 года истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем проходил лечение в стационаре, в указанное время Б.Е.П. проживала у него (Бойченко В.И.), уход за последней осуществляли все члены его семьи. Считает, что оспариваемый им договор не соответствует требованиям закона, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, полагает, что в силу состояния здоровья истца в юридически значимый период, указанный договор не мог быть им исполнен. Захоронение Б.Е.П. осуществлялось на денежные средства последней, которые она накопила при жизни.

    Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Сызько О.Д., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, исковые требования Бойченко А.И. не признала, иск своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Считает, что оспариваемый договор ренты не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, как и не был зарегистрирован в таком порядке переход права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Полагает, что Б.Е.П. не выразила свою волю по передаче доли в спорной квартире в пользу истца на основании договора ренты, поскольку сама свое право на указанную долю на основании договора приватизации в установленном законом порядке также не зарегистрировала. Указанные обстоятельства обуславливают факт обращения Бойченко А.И. в судебном порядке.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном мнении по делу просил рассмотреть заявленные требования по усмотрению суда (л.д.38).

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Магнитогорска, Территориального Управления «Росимущества» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Как следует из содержания ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставление средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст.584 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен (п. 3 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами настоящего параграфа.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бойченко А.И. о признании права собственности, о признании сделки действительной, считает, что исковые требований Бойченко В.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Б.Е.П. и Бойченко А.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее по тексту Договор), по условиям которого Б.Е.П. передала Бойченко А.И. право собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с п. 4 Договора, получатель ренты Б.Е.П. передала, а плательщик ренты Бойченко А.И. принял 1/3 долю вышеуказанной квартиры до подписания договора. Согласно п.5 договора, Бойченко А.И. обязуется предоставить Б.Е.П. пожизненное содержание с иждивением в виде обеспечения потребности в жилье, питании, уходе, оказании медицинской и необходимой помощи, бытовых и технических услуг, без привлечения по уходу за ней других лиц (л.д.9, 10). Договор нотариально удостоверен.

    Право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры принадлежит Б.Е.П. на основании договора приватизации <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> с Металлургическим комбинатом, зарегистрированного в БТИ г.Магнитогорска <дата обезличена>. Помимо Б.Е.П., на основании договора приватизации собственниками указанной квартиры также являлись Б.И.Д. и Бойченко А.И. по 1/3 доле каждый (л.д.7,8, 15, 28, 28 оборот).

Как следует из содержания свидетельств о рождении, Бойченко А.И. и Бойченко В.И. являются сыновьями Б.Е.П. и Б.И.Д. (л.д.11).

<дата обезличена> Б.И.Д., <дата обезличена> года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

    Согласно сведениям, представленным нотариусом Шишкиной О.В., <дата обезличена> по заявлению Бойченко В.И. о принятии наследства заведено наследственное дело <номер обезличен> за 2011 год после умершего <дата обезличена> Б.И.Д. <дата обезличена> поступило заявление Бойченко А.И. о принятии наследства. Супруга умершего – Б.Е.П. отказалась от наследства в пользу Бойченко А.И. <дата обезличена> Бойченко А.И. и Бойченко В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.32, 33, 46).

    В соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, <дата обезличена> Бойченко В.И. и Бойченко А.И. заключили договор о разделе наследственного имущества, по условиям которого в собственность Бойченко А.И. помимо прочего имущества, переходят 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в собственность Бойченко В.И. переходят денежные вклады и компенсация (л.д34, 47).     

    Право собственности Бойченко А.И. на 1/3 доли спорной квартиры на основании договора о разделе наследственного имущества от <дата обезличена> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31).

<дата обезличена> умерла Б.Е.П. <дата обезличена> года рождения (л.д.23).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Бойченко В.И. – Б.Е.Е. суду пояснила, что Бойченко А.И. злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение в стационаре, в связи с чем, в указанный период времени и в последующем она и ее супруг оказывали материальную помощь Б.Е.П., осуществляли уход за ней. Б.Е.П. периодически проживала в принадлежащей им квартире. О том, что между Б.Е.П. и Бойченко А.И. был заключен договор ренты, она не знала.

    Оценивая показания указанного свидетеля, суд признает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, согласующегося как с пояснениями Бойченко В.И., так и с совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, причин для оговора свидетелем иных участников судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки указанным положениям действующего законодательства, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата обезличена> между Б.Е.П. и Бойченко А.И., а также перехода права собственности на 1/3 долю в спорной квартире на основании указанного договора, истцом суду не представлено.

    Доводы стороны истца о том, что Бойченко А.И. во исполнение оспариваемого договора нес расходы по содержанию спорной квартиры и предоставление в качестве доказательств документов по оплате коммунальных услуг, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца, а также не свидетельствуют о соблюдении последним при заключении оспариваемого договора требований действующего законодательства.

    Доказательств о наличии причин, объективно препятствующих обращению сторон оспариваемого договора в регистрирующий орган, стороной истца также не представлено.

    В связи с изложенным, а также учитывая требования действующего законодательства о том, что договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) подлежит государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения (п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что действующим законодательством не установлен срок для осуществления государственной регистрации оспариваемого договора, по мнению суда, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Бойченко А.И. и отказа в удовлетворении требований Бойченко В.И.

Сторона истца в обоснование своей позиции по делу указала на то, что Б.Е.П. при жизни договор пожизненного содержания не расторгала и не оспаривала его. Указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку расторгнуть, либо оспорить можно лишь заключенный договор, каковым оспариваемый договор не являлся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор от <дата обезличена> является незаключенным, поскольку государственная регистрации указанного договора не осуществлена, в связи с чем права собственности на долю в квартире, о которой возник спор, у истца на основании указанного договора не возникло.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бойченко А.И. о признании права собственности, о признании сделки действительной, считает, что исковые требования Бойченко В.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным подлежат полному удовлетворению.

    Кроме того, третьим лицом Бойченко В.И. в судебном заседании сделано заявление о пропуске Бойченко А.И. срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 190 Гражданского кодекса российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности Бойченко А.И. не пропущен, поскольку его право не было нарушено, нормы Гражданского кодекса и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают срок для регистрации договора и перехода права собственности, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что Бойченко А.И. был осведомлен о необходимости осуществить государственную регистрацию оспариваемого договора и переход права собственности в момент составления такого договора, то есть <дата обезличена>. С исковыми требованиями Бойченко А.И. обратился в суд <дата обезличена>, то есть по истечении установленного ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В связи с изложенным, а также принимая во внимание тот факт, что сторона истца с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бойченко А.И. о признании права собственности, признании договора действительным, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Бойченко В.И..

Признать недействительным договор пожизненного содержания от <дата обезличена> между Б.Е.П. и Бойченко А.И., удостоверенный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Шпарфовой С.Н., <номер обезличен>.

В удовлетворении требований Бойченко А.И. к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о признании сделки действительной, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: