Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Левицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Годунову А.А., Кононову С.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Годунову А.А. о взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2010 года ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора № выдал Годунову А.А. кредит в сумме № рублей сроком до 22.03.2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 22.03.2010 года между Годуновым А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. По условиям договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора, Годунов А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет № рублей, из них № рублей - текущий долг по кредиту, № рублей – долг по погашению кредита (Просроченный кредит), № рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты), № рублей – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и № рублей – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Годунова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.03.2010 года в размере № рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кононов С.Н., третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных исковых требований были привлечена Годунова Н. Н. Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с Годунова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.03.2010 года в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, зарегистрированный за Кононовым С.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей согласно заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от 17.06.2014 года.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Алехин С.А., действующий по доверенности от 12.11.2012г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что ответчик Годунов А.А. в нарушение условий договора залога автомобиля произвел его отчуждение, никакого согласия на это Годунов А.А. от ООО «Русфинанс банк» не получал. Годунов А. А. через несколько дней после приобретения автомобиля произвел его отчуждение в пользу Годуновой Н. Н., а Годунова Н. Н. в последующем продала автомобиль по договору купли-продажи от 20.01.2011 года Кононову С. Н.

Ответчик Годунов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму № рублей. Не возражал против взыскания с него текущего долга по кредиту в сумме № рублей, просроченной задолженности по основному долгу в сумме № рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме № рублей. Требования о взыскании с него повышенных процентов за просрочку погашения основного долга и уплате процентов в общей сумме № рублей не признал, указывая, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суду пояснил, что с расчетом задолженности по основному долгу и начисленным, но неуплаченным процентам, представленным истцом согласен, расчет не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов. В дополнение суду пояснил, что автомобиль продолжает оставаться у него в пользовании, Кононову он не принадлежит, только за ним зарегистрирован в органах ГИБДД. ООО «Автомир» в марте 2010 года он продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, в этом же месяце приобрел в ООО «Автомир» такой же автомобиль и в том же цвете, но ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Ответчик Кононов С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Годунова Н. Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Годуновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» обязался предоставить Годунову А.А. денежные средства в сумме № рублей под 18% годовых на срок до 22.03.2015 года для приобретения транспортного средства, а Годунов А.А.– обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п. 4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления со ссудного счета заемщика на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, что подтверждается заявлением Годунова А.А. на перевод средств по указанным реквизитам, платежным поручением № от 23.03.2010 года.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной кредитным договором и количества дней процентного периода, с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца. (п.8 договора)

Договором предусмотрена обязанность заемщика обеспечить наличие денежных средств минимального ежемесячного платежа 14 382,84 рублей на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту ( п. 10 Договора).

Согласно п.18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитов в сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора и допускал просрочку погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов, а с июля 2013 года платежи по кредитному договору совсем не производил. Таким образом, заемщиком исполнена только часть обязательств.

В связи с тем, что Годуновым А.А. была допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора Кредитором был произведен расчет повышенных процентов исходя из 0,5% на сумму не уплаченных в срок процентов и сумму не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом является одним из оснований для досрочного истребования кредита с уплатой причитающихся процентов (п. 25 Договора).

Поскольку заемщиком Годуновым А.А. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущена неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

24.01.2014г. в адрес Годунова А.А. истцом была направлена претензия о возврате текущего долга по кредиту в сумме № рублей, срочных процентов на сумму текущего долга в сумме № рублей, долга по погашению кредита в сумме № рублей, долга по неуплаченным в срок процентам в сумме № рублей, уплате повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме № рублей и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме № рублей. Однако, данное требование Годуновым А.А. не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена, проценты за пользование кредитом не выплачены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность Годунова А.А. перед банком по кредитному договору по состоянию на 04.02.2014 года составляет № рублей, из них № рублей - текущий долг по кредиту, № рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит), № рублей - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), № рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, № рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

В судебное заседание Годуновым А.А. не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки суд находит заявленную сумму неустойки (повышенных процентов) за просрочку возврата кредита в сумме № рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме № рублей завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком Годуновым А. А. в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до № рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до № рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

При определении размера неустойки суд принял во внимание размер суммы основного долга и задолженности по процентам, а также то обстоятельство, что длительное время ответчик Годунов А. А. исполнял обязательства по кредитному договору, выплаты прекратил с июля 2013 года в связи с ухудшением материального положения.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Годунова А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 22.03.2010 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей, из которых № рублей – текущий долг по кредиту, № рублей – просроченный кредит, № рублей – просроченные проценты, № рублей – повышенные проценты за просрочку погашения кредита, № рублей – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в том числе и параграф 3 главы 23 ( Залог), внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом приведенных выше норм права к спорным правоотношения применимы нормы гражданского законодательства, действующего до 01.07.2014 года.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора и договора о залоге) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора и договора о залоге) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 года) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Годуновым А.А. 22.03.2010 года с Банком был заключен договор о залоге транспортного средства №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

По условиям договора залога имущества № (п.5) залоговая стоимость имущества составляет № рублей.

В соответствии с п.10 договор залога залогодатель не праве отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Из п.17 договора залога следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.10 настоящего договора.

Судом установлено, что Годунов А. А. в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ, п.10 договора о залоге, продал автомобиль, являющийся предметом залога Годуновой Н. Н., автомобиль был снят с учета 28.07.2010 года в целях отчуждения, повторно в Орловской области автомашина не зарегистрирована.

В настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серый зарегистрировано за Кононовым С.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области исх.№ от 14.03.2014 года и УГИБДД по Курской области от 06.08.2014 года №.

Как следует из карточки учета транспортных средств и договора купли-продажи № от 20.01.2011 года Кононов С. Н. приобрел спорный автомобиль у Годуновой Н. Н. за № рублей.

Таким образом, судом установлено, что Годунов А. А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил и произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля Годуновой Н. Н. В результате последующих сделок по отчуждению спорного автомобиля, автомобиль, являющийся предметом залога перешел в собственность Кононова С. Н.

Доказательств, что сделки по отчуждению заложенного автомобиля совершались с согласия залогодержателя, суду не представлено. Также в судебное заседание сторонами не представлено доказательств погашения образовавшейся у заемщика задолженности перед Банком.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ ( в редакции, действующей до 01.07.2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что данное лицо не знало о наложенных на него обременениях, действующим на момент отчуждения законодательством предусмотрено не было.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в первую часть Гражданского кодекса РФ порядок реализации заложенного движимого имущества был регламентирован Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". С 01.07.2014 года Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в действующей редакции) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 ГПК РФ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п.15 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору, предусмотрен в п.19 договора залога.

Согласно п.19.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.5 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены сведения относительно рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом заключению № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от 17.06.2014 года рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на 17.06.2014 года без учета НДС составляет № рублей.

Поскольку с даты заключения договора залога имущества до дня принятия решения суда истек значительный промежуток времени, поэтому при определении начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля) при его реализации, в отсутствие иных данных о рыночной стоимости автомобиля, следует исходить из оценки рыночной стоимости автомобиля, представленной истцом, которая по состоянию на 17.06.2014г. составляет № (№) рублей.

Установив изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, суд находит требования истца об обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Годунова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.03.2010 ░░░░ ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № (№) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № (№) ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░