Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9664/2017 от 23.03.2017

Судья: Есин Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Бакулина А.А.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года частную жалобу СНТ «Рябина» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОЭСК» обратилось с заявлением к СНТ «Рябина» о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной судебной экспертизы в сумме 204000 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО «МОЭСК», Шмарыгина А.В. удовлетворен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» заявление поддержал.

Представитель СНТ «Рябина» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Шмарыгин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «МОЭСК» удовлетворено.

В частной жалобе СНТ «Рябина» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ПАО «МОЭСК», Шмарыгина А.В. к СНТ «Рябина» об установлении сервитута, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате госпошлины. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу <данные изъяты>.

С целью разрешения возникшего спора определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ПАО «МОЭСК» назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту экспертного бюро «Маркант» Князеву М.Г..

Определение суда выполнено и экспертное заключение представлено в суд, положено в основу принятого решения.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, исходя из доказанности обстоятельств несения ПАО «МОЭСК» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 204000 руб. Данный вывод основан на материалах дела, которые содержат платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, счет <данные изъяты> от <данные изъяты>, письмо эксперта, подтверждающее получение денежных средств.

Доводы частной жалобы СНТ «Рябина» о недоказанности истцом обстоятельств несения заявленных к взысканию судебных расходов не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Ссылка в представленном платежном поручении <данные изъяты> от <данные изъяты> на определение суда от <данные изъяты> является опиской, что объективно подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает с учетом доводов частной жалобы, которая не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Рябина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи