Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2014 (12-347/2013;) от 29.11.2013

12-9/2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Горшкова С.А.,

рассмотрев жалобу Горшкова С. А. на постановление инспектора по (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года Горшков С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Горшков С.А. привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 часов 10 минут у дома <адрес>, он, управляя автомашиной (Марка1), г.н.з. (№), нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем (Марка2) г.н.з. (№), под управлением (ФИО3) Действия Горшкова С.А. квалифицированы ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В своей жалобе Горшков СА. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) отменить, как незаконное, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что им ПДД нарушены не были, он двигался по своей полосе прямо без изменения движения, что и было зафиксировано в его объяснениях, схеме места совершения административного правонарушения, а также это видно на записи видеорегистратора.

В судебном заседании Горшков С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 7 час. он на автомобиле (Марка1) двигался по <адрес>. Было темно, проезжая часть освещена достаточно, был небольшой дождь и дорожное покрытие было влажным. Около дома (№) проезжая часть имеет двустороннее движение, встречные полосы разделены двойной сплошной разметкой. На проезжей части направления, в котором он двигался, дорожная разметка отсутствовала. Автомобили двигались в 3 ряда. Он (Горшков С.А.) двигался в среднем ряду, автомобиль (Марка2) стоял слева – частично в левом ряду, частично - в среднем. Около дома (№) он (Горшков С.А.) опередил автомобиль (Марка2) и остановился в своем ряду перед ним, так как находящиеся впереди в среднем ряду машины стояли. Когда он (Горшков С.А.) начал движение, проехав примерно 10-20 см, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля - в заднее левое крыло в районе колеса. Он резко затормозил, а автомобиль (Марка2) в процессе дальнейшего движения повредил также обе левые двери его машины, на которых образовались вмятины в районе ручек и царапины ЛКП. Считает, что ДТП произошло по вине (ФИО3), который начал движение и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного на автомобиле Горшкова С.А..

В судебном заседании (ФИО3) пояснил, что в указанное в постановлении время на автомобиле (Марка2) двигался по <адрес> в том же направлении, что и Горшков С.А. по левому ряду движения. Проезжая часть в его направлении является двухполосной. Остановившись за впередистоящими машинами видел, как в правом ряду остановился автобус, и его объезжали машины. Когда впереди машины начали двигаться он ((ФИО3)) также начал движение и услышал скрежет металла. До этого момента автомашину (Марка1) он не видел, когда эта машина его опередила, внимания не обратил. Выйдя, увидел, что водитель автомобиля (Марка1) допустил столкновение с его машиной. На его ((ФИО3)) автомобиле имеется повреждение только на правом переднем крыле в виде царапин на пластиковом элементе облицовки колесной арки.

    Согласно материалов административного дела (схемы места совершения административного правонарушения) столкновение произошло на участке дороги с двусторонним движением, с шириной проезжей части 15 метров, которая разделена дорожной разметкой. Ширина проезжей части в направлении движения участников ДТП – 7,50 метров, дорожная разметка полос движения отсутствует. Дорожное покрытие асфальтовое, мокрое. ДТП произошло в темное время суток, имеется искусственное освещение проезжей части. Автомобиль (Марка2) под управлением (ФИО3) в левой части дороги, автомобиль (Марка1) под управлением Горшкова С.А. – в середине проезжей части. Место столкновения находится на расстоянии 4,30 м. от правого края проезжей части. Дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки попутного направления, отсутствует.

    Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля (Марка2), г.н.з. (№), (ФИО3) необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ч.1; п.9.1; п.9.10; п.10.1 ПДД РФ, согласно которым необходимо было определить количество полос для движения дороги (с учетом ширины проезжей части и своего ТС) и осуществлять движение в пределах своей полосы движения, соблюдая при этом безопасный боковой интервал (то есть тот, который позволит не вступить в контакт с другим ТС), а также учитывать интенсивность движения и видимость в направлении движения, тем самым не создавать опасности для движения. С технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных норм, которые заключались в его движении сразу по двум полосам движения дороги, не соблюдая при этом безопасный боковой интервал.

    В тоже время в действиях водителя автомобиля (Марка1), г.н.з. (№), Горшкова С.А., который осуществлял движение в пределах своей полосы и остановился сразу после обнаружения опасности для движения, то есть непосредственно в момент столкновения, с экспертной точки зрения несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается.

    В настоящем судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ) с участием водителей Горшкова С.А. и (ФИО3), вина Горшкова С.А. отсутствует, поскольку, доказательств того, что (ФИО2), осуществлявший движение в пределах своей полосы, совершал перестроение и при этом не уступил дорогу другому транспортному средству, в представленных материалах не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Горшкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело в отношении Горшкова С.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Горшкова С. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу Горшкова С.А.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Горшкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                            И.М.Короткова