Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5185/2015 ~ М-4457/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-5185/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                                                                                г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Исаковой В.В.,

с участием представителя КРОО «Защита» и истца Масевнина В.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романькова М.А., представителя третьего лица Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита», действующей в интересах Федосеева Ю. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лысов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на перекресток под запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Федосеева Ю.В., который выехал на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты>. Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, истец провел оценку причиненного ущерба у ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, 50 % которого перечислить в КРОО «Защита»; взыскать с ответчика взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель и представитель КРОО «Защита» Масевнин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом вины водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Лысов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Лысов О.Ю. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Лысов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Федосеева Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях обоих водителей усмотрены нарушения ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лысов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Сведений об обжаловании указанного постановления в суд представлено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Ю.В. признан виновным и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Указанное постановление обжаловано не было, доказательств иного в суд не представлено.

Из объяснений водителя Федосеева Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял перед светофором на <адрес>. Когда загорелся сигнал светофора, разрешающий совершение маневра налево, он выехал на перекресток. Дождавшись красного сигнала светофора, запрещающего движение по <адрес>, он повернул на <адрес>. В этот момент, с большой скоростью, на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Водитель Лысов В.М. в своих объяснениях указал, что, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> вниз на <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. На перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение с автомобилем Федосеева Ю.В., который совершал маневр поворота налево. Указал, что он (Лысов В.М.) двигался на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, полосу движения не менял.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> Федосеева Ю.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> Лысова В.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Федосеев Ю.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ; с технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Лысов В.М. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил обоснованность своего заключения.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно составлено экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные на исследование материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место столкновения автомобилей. Кроме анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенной с использованием размеров, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия, экспертом проанализированы объяснения водителей, справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта ООО «ФИО2» соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подобного рода документам. Таким образом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину водителей, участников ДТП в следующем процентном соотношении: на <данные изъяты>% - виновен в ДТП Федосеев Ю.В., на <данные изъяты> % - виновен в ДТП Лысов В.М.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, при определении указанной степени вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 ПДД РФ).

Как следует, из представленной видеозаписи, водитель а/м <данные изъяты> Лысов В.М. совершил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал светофора в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Анализ приведенных норм ПДД РФ свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах, а именно, когда при включении желтого сигнала светофора водитель не может остановить движение транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, движение на желтый сигнал светофора допустимо.

Как следует из представленного заключения ООО «ФИО2» с момента начала мигания зеленого сигнала светофора до момента, когда а/м <данные изъяты> пересек стоп-линию, прошло <данные изъяты> с. Удаление а/м <данные изъяты> от стоп-линии в момент начала мигания желтого сигнала светофора при скорости <данные изъяты> м/с составляет <данные изъяты> м. Остановочный путь а/м <данные изъяты> при применении рабочего торможения и скорости движения <данные изъяты> км/ч на проезжей части, покрытой укатанным снегом и льдом (согласно схеме дорожно-транспортного происшествия), составит <данные изъяты> м. Следовательно, водитель а/м <данные изъяты> Лысов В.М. не имел технической возможности остановиться у стоп-линии перед перекрестком, не применяя мер экстренного торможения и при движении с разрешенной максимальной скоростью <данные изъяты> км/ч. Следовательно, в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ водитель а/м <данные изъяты> Лысов В.М. имел право продолжить движение через перекресток на желтый сигнал светофора.

Исходя из обстоятельств ДТП, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, сведения, содержащиеся в схеме ДТП, с которой участники ДТП согласились, что подтверждается их личными подписями в этой схеме, а также материалы видеозаписи движения транспортных средств в месте ДТП до момента и в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Федосеева Ю.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился по центру проезжей части, чтобы пропустить встречные ТС, возобновил маневр левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество в движении водителю а/м <данные изъяты> Лысову В.М., действовавшему в соответствии с требованиями п.п. 6.14 ПДД РФ. Вместе с тем, действия водителя Лысова В.М. не соответствуют требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, так как скорость его движения превышала максимально допустимую.

Однако, отсутствие у Лысова В.М. технической возможности остановить транспортное средство перед перекрестком даже при движении с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч, безусловно, не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП. Приближаясь к перекрестку водитель, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ должен избрать такой скоростной режим, который обеспечит возможность своевременной остановки транспортного средства в случае смены сигнала светофора. Скоростной режим Лысовым В.М. был избран неправильно.

При этом, водитель Федосеев Ю.В., управляя автомобилем при совершении маневра поворота налево, должен был убедиться в том, что движение по перекрестку <адрес> в период времени действия запрещающего сигнала светофора прекращено, а выехавшие на перекресток автомобили завершили движение через перекресток, и лишь после этого начать движение.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный

ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П) составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. и без учёта износа <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения в части оценки стоимости восстановительного ремонта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приведенную в экспертном заключении ООО «ФИО2» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный

ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который правильно определен, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, сумма причиненного ущерба имуществу истца, с учетом степени вины водителя Лысова В.М. в произошедшем ДТП (<данные изъяты>%), установлена и составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>%), размер страховой выплаты, произведенной ответчиком (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения Федосееву Ю.В., учитывая, что выплаченная Федосееву Ю.В. сумма страхового возмещения, с учетом процентного соотношения его вины, превышает сумму ущерба, установленную заключением ООО «ФИО2».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований также служит основанием для отказа в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, в порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «ФИО2» - в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КРОО «Защита», действующей в интересах Федосеева Ю. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Федосеева Ю. В. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Федосеева Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                          Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено01.09.2015.