Постановление по делу № 1-130/2016 от 04.07.2016

                                                                       дело №

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                10 августа 2016 года                                                                                 <адрес>

                Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

                председательствующего – судьи Солодовник Е.С.

                с участием:

                государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>

                Республики Крым ФИО4,

                потерпевшего – ФИО2,

                подсудимого ФИО1,

                защитника-адвоката ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Министерства юстиции по <адрес> и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                при секретаре судебного заседания ФИО6

                рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дом, 17; не судимого,

                в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем вскрытия входной двери, незаконно проник в помещение КП «Селькомунхоз», расположенное по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, тайно похитил компьютер в сборе: монитор марки «Samsung Syns Master 923NW», системный блок марки «Asus Vento», манипулятор (мышь) марки «Iexma», общей стоимостью согласно остаточной балансовой стоимости 1500 рублей, принадлежащих                  КП «Селькомунхоз», после чего ФИО1, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил КП «Селькомунхоз» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

                Действия ФИО7 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

                В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснил, что подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного компьютера, а также принес свои извинения за содеянное, которые он принял в качестве возмещения морального вреда, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, не желает, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности, просит освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, он осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему материальный вред возмещен им в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 ходатайство потерпевшего просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ        «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в силу ст. 86 УК РФ не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшему, им заглажен, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшего, данными в суде.

Добровольность заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, не вызывает сомнения у суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

                Гражданский иск по делу не заявлен.

                Процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: монитор марки «Samsung Syns Master 923NW», системный блок марки «Asus Vento», манипулятор (мышь) марки «Iexma», считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Вещественное доказательство - 6 фрагментов пластика, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств при ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

          Копия верна: судья:                     секретарь: