Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2013 ~ М-85/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-313/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года город Орел

Заводской районный суд года Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Касьяновой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) заключила с директором ООО «Славутич» устный договор о производстве работ по ремонту (замене) кровли на пристройке к зданию (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен) в г.Орле. Ответчик принял от истицы проект договора, в котором была указана расценка на производство работ: 1000 рублей за 1 кв.м. разобранного и заново собранного из нового материала покрытия кровли. Материал предоставлял заказчик. В соответствии с условиями договора, истица заключает договора субподряда с частными лицами и передает им полученную оплату за выполненную работу. С (дата обезличена) по просьбе ответчика (заказчика) истица приступила к работе, материалы предоставлялись ответчиком по требованию истицы, вопросов по качеству работ не возникало. (дата обезличена) ответчик приступил к приемке работ, был произведен обмер кровли, объем выполненных работ составил 291,3 кв.м., однако заказчик заявил, что не готов заплатить 291300 рублей за работу, оценив выполненную работу в 150000 рублей. Истица устно попросила оплатить сразу часть денег, однако получила отказ. При составлении сметы в сторонней строительной организации стоимость произведенных работ составила бы 356718 рублей без учета налога. Поскольку договор подряда должен был быть заключен в письменной форме, то данная сделка является ничтожной в силу закона и каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истица считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик при исполнении договора получил результат работ, но взамен встречные обязательства не исполнил. По изложенным основаниям, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 291300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6113 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истица Касьянова И.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 291300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4072 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6113 рублей.

В судебном заседании Касьянова И.А. дала показания, аналогичные изложенным обстоятельствам в исковом заявлении. Пояснила, что после того как работы были выполнены и директор ООО «Славутич» отказался рассчитаться за работу, она направила в адрес ответчика договор и акт выполненных работ, которые остались без ответа. Кроме того пояснила, что работы по ремонту кровли выполняла бригада рабочих, с которыми у неё заключен договор поручения, согласно которому она берез на себя обязательства от имени и за счет доверителя (бригады рабочих) провести поиск заказчиков на выполнение ремонтных и строительных работ, заключить с заказчиком услуг договор от имени доверителя. Расчет с рабочими за выполненную работу ею произведен не был. До начала работ никакого договора с ООО «Славутич» она не заключала, так как отношения строились на доверии. Ранее она уже выполняла работы по заданию ООО «Славутич» без письменного договора, при этом расчет за выполненную работу был произведен полностью.

В судебном заседании представитель истицы Касьяновой И.А. по доверенности Годовиков Б.С. уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Славутич» по доверенности Снурницына А.И. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Касьяновой И.А. не признала. Суду пояснила, что между Касьяновой И.А. и директором ООО «Славутич» действительно имел место разговор о выполнении работы по ремонту кровли. Касьянова И.А. приходила с рабочими, осматривала объем работ и озвучила стоимость работ. Однако директора ООО «Славутич» названная истцом цена не устроила и он отказался от услуг Касьяновой И.А. Рабочие истицы не приступали к выполнению работ. Все работы по ремонту кровли были выполнены собственными силами ООО «Славутич» - работниками организации. Полагала, что Касьянова И.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку ею представлен договор поручения с ремонтно-строительной бригадой, заключенный (дата обезличена), из которого следует, что в её обязанности входило подыскание работы для бригады. Сами же работы выполняться должны были бы рабочими. Однако в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения Касьянова И.А. обратилась от своего имени и в своих интересах. Также ссылалась на то, что Касьяновой И.А. не представлены доказательства, подтверждающие какие именно денежные средства сберегло ООО «Славутич» за счет истицы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Третьи лица на стороне истца Ю., Т., И., М., С., Л. суду показали, что они выполняли работы по ремонту – утеплению кровли на пристройке ресторана ООО «Славутич». В конце октября начале ноября 2012 года Касьянова И.А. подыскала им работу по выполнению работ на кровле. Условие заказчика было приступить к работу и выполнить их как можно в короткие сроки. О стоимости работы с директором ООО «Славутич» договаривалась Касьянова И.А. У их бригады с Касьяновой И.А. заключен договор поручения, согласно которому она подыскивает для них работу. От стоимости работ, Касьянова И.А. имела соответствующий процент за оказанную услугу по подысканию заказчиков. Когда Касьянова И.А. озвучила, какие работы необходимо выполнить, также они сами увидели объем работ, то сообщили её, что данные работы без материала буду стоимость около 1000 рублей. В начале ноября они приступили к работе, которую выполнили за две-три недели. Работу у них принимал Владимир, который работает электриком в ООО «Славутич», также Владимир постоянно контролировал ход работ. После того, как был произведен обмер крыши после выполнения всей работы, выяснилось, что площадь выполненной работы оказалась больше чем предполагал директор ООО «Славутич», в связи с чем он отказался рассчитаться за работу. Поскольку заказчик ООО «Славутич» не рассчитался с Касьяновой И.А.,, то соответственно и Касьянова И.А. не рассчиталась с ними за выполненную работу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с иском, Касьянова И.А. ссылается на то, что ООО «Славутич» при исполнении договора получил результат работ, однако встречные обязательства по оплате не исполнил, поэтому полагала, что ответчик за счет труда истца и привлеченных ею рабочих сберегло денежные средства, ответчик использует результат работ, то есть со стороны ООО «Славутич» имеет место неосновательное обогащение.

В подтверждение своих доводов истец ссылается, что между нею и ответчиком была достигнута устная договоренность о производстве работ по ремонту кровли и о цене работ за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что между ремонтно-строительной бригадой в составе: Ю., Л., И., Т., С., М. (доверитель) и Касьяновой И.А. (поверенный) был заключен договор от (дата обезличена), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя, провести поиск заказчиков на выполнение ремонтных и строительных работ, заключить с организацией (гражданином) заказчиком услуг договор от имени доверителя. В рамках указанного договора поверенный обязуется осуществить переговоры по видам и стоимости работ, исходя из перечня услуг и расценок доверителя и другое.

Третьи лица на стороне истца Ю., Л., И., Т., С., М. в судебном заседании пояснили, в соответствии с договором поручения Касьянова И.А. подыскала для них работу, договорилась с заказчиком о стоимости работы. С конца октября – начала ноября 2012 года в течение 2-3 недель, их бригада в составе шести человек выполняли ремонтные работы на кровле ресторана ООО «Славутич» расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Тот факт, что работы выполнялись третьими лицами Ю., Л., Т., Р., С. М. подтвердила и истец Касьянова И.А. в судебном заседании.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); а также отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таких обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом не установлено. Поддерживая исковые требования, Касьянова И.А. ссылается на то, что между ней и ООО «Славутич» состоялась устная договоренность о производстве ремонтных работ на крыше ресторана Славутич и была определена стоимость работ.

Также Касьяновой И.А. не представлены доказательства, что со стороны ООО «Славутич» имело место неосновательное обогащение за счет её труда, так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что работы должны были быть выполнены бригадой рабочих, то есть третьими лицами по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Касьянова И.А. не представила доказательств возникновения обязательств со стороны ООО «Славутич» возвратить в пользу истца денежные средства, а также доказательств обогащения ответчика денежными средствами именно за счет средств истца, в конкретном случае труда Касьяновой И.А.

Судом установлено, что ремонтные работы на кровле должны были выполняться бригадой рабочих, третьих лиц по делу, по заказу ООО «Славутич». Неполучение оплаты от ООО «Славутич» за выполненную третьими лицами работу, не является основанием для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что ООО «Славутич» без установленных законом оснований приобрело, сберегло имущество за счет Касьяновой И.А. в размере стоимости работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11.06.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░ № 2-313/13

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

06 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194 -199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11.06.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░