Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11616/2015 ~ М-6561/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-11616/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова ФИО7 к ОАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При заключении договора на истца была возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем банком в день заключения договора была удержана плата за страхование в размере 75 291, 23 руб. Полагая, что услуга была навязана, до потребителя не была доведена вся информация, просит взыскать с ответчика в свою пользу плату за страхование в размере 75 291, 23 руб., неустойку в размере 75 291, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 870,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Кравцов М.Н., представитель ответчика ОАО «Банк УралСиб», третьего лица ЗАО «Уралсиб Жизнь» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Представитель ответчика ОАО «УРАЛСИБ» представил возражения в письменном виде на заявленные истцом требования, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора до истца была доведена информация о возможности получения кредита без страхования но под более высокую процентную ставку, также как истцу была разъяснена возможность самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком по собственному выбору, стоимость услуги с истцом также была согласована, так как истец был ознакомлен с тарифами банка, в подписанном поручении истец был ознакомлен с полным размером оплаты услуг банка.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым М.Н. и банком был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» и ОАО «УРАЛСИБ» заключен договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита №, по условиям которого страховщиком является ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», страхователем ОАО «УРАЛСИБ», застрахованными – физические лица, заключившие со страхователем договоры о предоставлении кредита, включенные с их письменного согласия в настоящий договор. Начальная страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого застрахованного и равна размеру выданного кредита, а в течении срока страхования уменьшается. Приложением № к настоящему договору установлен размер страховой премии: индивидуально по каждому застрахованному лицу по формуле: начальная страховая сумма х 0,48% х срок кредита в днях/365.

Также ДД.ММ.ГГГГ Кравцовым М.Н. подписано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которому Кравцов М.Н. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №4, в связи с чем за распространение на него условий договора страхования обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования, включающую комиссию банка и компенсацию расходов банка. Понимает и согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцовым М.Н. подписано поручение на списание со счета в день предоставления кредита платы в соответствии с тарифами банка в сумме 75 291,23 рублей.

Согласно банковского ордера ДД.ММ.ГГГГ Кравцовым М.Н. оплачено 75 291,23 рублей плата за распространение действия договора коллективного страхования.

Как следует из платежных поручений поступившие на счет банка денежные средства в размере платы за распространение договора страхования распределены следующим образом: 15 058,25 руб. - компенсация расходов банка за распространение договора страхования на Кравцова М.Н.; 60 232,98 рублей – доход банка за оказание услуг по распространению коллективного страхования, а также НДС с суммы дохода банка.

Проанализировав условия кредитного договора и заявление на страхование, суд считает, что истец добровольно выразил согласие на подключение его к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита с увеличением процентной ставки по кредиту на 3%. Кроме того, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в подписанном им поручении на списание суммы со счета. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был. В связи с чем суд считает, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании удержанной с него ответчиком платы за Подключение к Программе страхования 75 291,23 рублей.

Оценивая возражения представителя ответчика о том, что истец до заключения кредитного договора был ознакомлен с Тарифами, которые содержат информацию о стоимости услуг банка и размере страховой премии, суд принимает во внимание, что указанные тарифы ответчиком в материалы дала не представлены, о чем составлен акт, доказательств доведения до потребителя информации о составе платы за подключение к программе страхования материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 659 дня (согласно заявленным требованиям). Суд принимает расчет процентов, произведенный истцом исходя из действующей ставки банковского рефинансирования 8,25%. Таким образом, размер процентов составит 75 291,23 х 8,25%/360 х 659= 11 370,54 руб. Вместе с тем, учитывая заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10 870,60 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмо с претензией прибыло в место вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним не было получено, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока ответчик не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

75 291,23 х 3% х 65 = 146 817,89 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 291,23 рублей.

При отсутствии соответствующего заявления ответчика суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанному судом размеру неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлена вина ответчика ОАО «Сбербанк России» в нарушении прав истца в части необоснованного возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его прав, нес материальные расходы. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (75 291,23 +10 870,60 +75 291,23 +1000)/2 = 81 226,53 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом имеющихся договора возмездного оказания услуг, которым подтверждается оплата истцом услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.     

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере: 4 429,06 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 729,06 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова ФИО8 к ОАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в пользу Кравцова ФИО9 75 291,23 рублей, неустойку в размере 75 291,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 870,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, за оказание юридических услуг 5 000 рублей, штраф в размере 81 226,53 рублей, а всего 248 679,59 рублей.

Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 729,06 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения – 17.11.2015 года.

Председательствующий С.Ю. Кеуш