Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2013 ~ М-590/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-661/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

26 апреля 2013 года

гражданское дело по иску Буянкина Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Буянкин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, при этом указывает следующее.

06 января 2013 г. на перекрёстке улиц Федосеенко и Большевистская в г.Саранске по вине Кузнецова С.А., управлявшего автомобилем марки «Тоёта Ланд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Кузнецова С.А. застрахована ООО «Росгосстрах».

По заявлению истца ООО «Росгосстрах» признало совершённое Кузнецовым С.А. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18 581 рубль 49 копеек.

Принимая во внимание, что сумма страховой выплаты явно не соответствует сумме фактических затрат на восстановление транспортного средства, он обратился в ООО «Автоэкспертиза», где была проведена повторная экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых запасных частей, в размере 85 515 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведённой страховой выплатой – 66 933 рубля 51 копейку, судебные расходы, состоящие из сумм по оплате услуг по составлению отчёта об оценке восстановительного ремонта - 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2493 рубля.

Заявлением от 17 апреля 2013 г. истец, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2013г., на основании письменного заявления истца Буянкина И.И., принят отказ от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и, дальнейшее производство в указанной части прекращено.

Истец Буянкин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В., действующий на основании доверенности №1275 от 11 ноября 2011 г., со сроком действия по 11 января 2014 г., исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата произведена на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 18 581 рубль 49 копеек.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов С.А. не возражал против удовлетворения заявленного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 января 2013 г. 13 РМ №301225, 06 января 2013 г. в 17 часов 15 минут, на перекрёстке улиц Федосеенко - Большевистская г.Саранска водитель Кузнецов С.А., управляя автомобилем марки «Тоёта Ланд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак №. В действиях водителя Кузнецова С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. В связи с чем, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства № 13 УН 254449, собственником автомобиля «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак Е 661 КМ 13, является Буянкин Игорь Иванович.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2013 г., у транспортного средства «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак Е 661 КМ 13, описаны механические повреждения, указано на возможность наличия скрытых повреждений. В действиях водителя данного автомобиля нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тоёта Ланд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак № Кузнецова С.А. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0593041444 от 03 марта 2012 г.

Страховым актом от 12 февраля 2013 г. № 0007476767-001, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение об осуществлении в пользу выгодоприобретателя Буянкина И.И. страховой выплаты в сумме 18 581 рубль 49 копеек. Истец получение данной суммы подтверждает.

Сумма страховой выплаты определена на основании акта осмотра транспортного средства без номера от 30 января 2013 г., выполненного ЗАО «Технэкспро» филиал «Сурский» г.Пенза. Величина компенсации за восстановительный ремонт с учётом износа деталей составляет 18 581 рубль 49 копеек.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 13/03/230 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Элантра», с участием указанного автомобиля, государственный регистрационный знак №, собственник Буянкин И.И., составленным ООО «Автоэкспертиза» г.Саранск 19 марта 2013 г., сумма затрат по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа составила 85 515 рублей.

При исследовании документов об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, суд пришёл к выводу о том, что заключение о стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) без номера от 30 января 2013 г., выполненное ООО «Технэкспро» филиал «Сурский» г.Пенза, дано без учёта требований пунктов 8 и 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361. Данные нормы предписывают определение стоимости запасных частей и ремонтных работ методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, по определённой формуле. Сведения о проведении необходимого расчёта и наличие статистических данных в заключении отсутствуют.

В то же время, в отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Автоэкспертиза», расчёт стоимости необходимых запасных частей и материалов, а также ремонтных работ, произведён по результатам расчёта среднерыночных цен в г.Саранске. Ценовые данные и перечень юридических лиц, осуществляющих торговую и ремонтную деятельность, приведены. То есть данный документ соответствует нормам, определённым Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361

Кроме того, заключение, выполненное ООО «Технэкспро», составлено, в том числе, на основании Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», которое в настоящее время является недействующим (информация опубликована в Бюллетене Министерства юстиции Российской Федерации, 2003г., №1). Об использовании данного Методического руководства имеется ссылка в акте.

На основании изложенного суд считает, что заключение, выполненное ООО «Технэкспро», не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Следовательно, для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, надлежит принять экспертное заключение №13/03/230, составленное ООО «Автоэкспертиза» 19 марта 2013 г.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу Буянкину И.И. произведена страховая выплата в сумме 18 581 рубль 49 копеек в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который является специальной нормой, регулирующей правоотношения по возмещению вреда при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён страховщиком в полном объёме. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой составляет 66 933 рубля 51 копейка (85 515 рублей – 18 581 рубль 49 копеек). Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из:

- уплаченной истцом государственной пошлины, размер которой соответствует норме подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2208 рублей (квитанция от 29 марта 2013 г.);

- оплаты услуг по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей (договор №13/03/230 на оказание услуг по оценке от 01 марта 2013 г., квитанция от 01 марта 2013 г.;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые суд счёл произведёнными в разумных пределах (квитанция к приходному кассовому ордеру №47 от 01 апреля 2013 г.).

Общая сумма произведённых истцом судебных расходов составила 11 708 рублей (2208 руб.+3000 руб.+6500 руб.). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буянкина Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буянкина Игоря Ивановича сумму страхового возмещения 66 933 рубля 51 копейка, судебные расходы в сумме 11 708 рублей, а всего 78 641 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

.