Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2019 от 13.06.2019

Дело №2-1298/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2019 г.                                                                            г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанова Александра Сергеевича к САО « в лице филиала САО » в Тамбовской области о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и к Трещеву Сергею Владимировичу о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов А.С. обратился в суд с иском к САО « » в лице филиала САО « » в о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и к Трещев С.В. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, в заявлении указал, что 20.04.2018 года в в районе дома произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ГАЗ , гос. номер , были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за возмещение убытков. Ответчик лице филиала САО « » в признал ДТП страховым случаем, произвел самостоятельно расчет восстановительного ремонта ТС истца, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере рублей и рублей, что подтверждается актами о страховых случаях. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО « » для определения стоимости восстановительного ремонта. Был заключен договор об оказании услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оказанных услуг по вышеуказанному договору составила рублей. Также был заключен договор об оказании услуг по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства. Стоимость оказанных услуг по вышеуказанному договору составила рублей. истец обратился с претензией в страховую организацию, просил произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату УТС, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации. После подачи претензии ответчик САО « » в лице филиала САО » в произвел доплату страхового возмещения в размере рублей. В остальной части претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был. Тем самым ответчиком лице филиала САО « в произведена страховая выплата в размере рублей. Согласно экспертных заключений ООО « » определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб. с учетом износа запасных частей, стоимость УТС составила рублей. Считает, что ответчик лице филиала САО » в обязан произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 105 303,62 рублей, состоящую из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО « » и произведенными ответчиком страховыми выплатами. Также обязан возместить понесенные расходы на оплату услуг оценочной организации в общем размере рублей. При этом фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства составили руб., что подтверждается приложенными документами. Автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, поэтому ремонтировался у официального дилера ООО « ». Денежных средств, даже с учетом заявленных требований истцом к страховой компании, не достаточно для погашения фактически понесенных убытков. Тем самым разница между фактическими затратами на ремонт автомобиля в размере 181161,58 руб. и размером ремонта определенным экспертным учреждением в размере руб. составляющая руб. подлежит взысканию со второго участника ДТП, т. е. с Трещев С.В.. На основании изложенного истец просит взыскать с САО « » в лице филиала САО « в доплату страхового возмещения в размере руб., неустойку в размере руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, с Трещев С.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере рублей (согласно уточнения от 23.05.2019г.).

В судебном заседании истец Барабанов А.С. и его представитель по устному ходатайству Лаврентьев А.Ю, уточненные исковые требования от 23.05.2019г. поддержали по основаниям изложенным в иске и просили их удовлетворить. При этом истец Барабанов А.С. в судебном заседании пояснил, что индивидуальным предпринимателем он не является и не являлся, свой автомобиль он использует не в коммерческих целях, а исключительно в свих личных домашних и бытовых нуждах, не свзяанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Представитель ответчика САО « » в лице филиала САО « » в в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом причина неявки суду неизвестна. Ранее возражали на основании письменных возражений, в которых так же просили применить положение ст. 333 ГК РФ ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности и необоснованности применения, при этом правильность расчета неустойки не оспаривали.

.

Ответчик Трещев С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (согласно адресной справки по адресу: г. Возражений на иск суду не представлено.

Свидетель Барабанов С.А. в судебном заседании (04.02.2019г.) показал, что он является отцом Барабанов А.С., в день ДТП он управлял автомобилем принадлежащим его сыну (фургон), так как Барабанов А.С. позвонил ему и попросил его привезти инструменты, они работали на . Когда он привез инструменты, то остановился у обочины и к нему сел в машину Кулыгин С.В. При остановке он включил аварийную сигнализацию, чтобы обозначить его место остановки. И в этот момент сзади автомобиля последовал удар, причиной удар был врезавшийся в них автомобиль ДЭУ, под управлением Трещев С.В., находящегося в алкогольном опьянении. Мимо проезжали сотрудники полиции и они вызвали сотрудников ГИБДД. А затем приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять ДТП, ими все были проверены на наличие алкогольного опьянения, произведены замеры и нарисована схема ДТП. А затем его сын Барабанов А.С. обратился в САО » в лице филиала САО « » в .

Свидетель Кулыгин С.В. в судебном заседании (04.02.2019г.) показал, ДТП произошло весной 2018г., напротив «Вечного огня». Он находился в припаркованном автомобиле газель (фургоне) принадлежащего истцу, в месте с его отцом Барабанов С.А.. Через некоторое время произошел удар, в автомобиле в котором они находились, врезался автомобиль ДЭУ, под управлением Трещев С.В., находящегося в алкогольном опьянении. Мимо проезжали сотрудники полиции и они вызвали сотрудников ГИБДД. А затем приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять ДТП, ими все были проверены на наличие алкогольного опьянения, произведены замеры и нарисована схема ДТП

Свидетель Барабанов В.С. в судебном заседании (07.08.2019г.) показал, что он является братом истца. В день ДТП он работал с братом Барабанов А.С. по укладки тротуарной плитки. Барабанов А.С. позвонил отцу и попросил его привезти на его машине газели инструмент. Когда отец Барабанов С.А. приехал, то остановился на , напротив «Вечного огня», для разгрузки и включил аварийную сигнализацию, что бы его все видели. А через некоторое время в машину брата врезался автомобиль ДЭУ, под управлением Трещев С.В., находящегося в алкогольном опьянении. Затем приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять ДТП. Данную машину истец использует исключительно в своих бытовых целях, коммерческой или предпринимательской деятельностью на данном автомобиле он не занимается. Он у него брал машину при переезде на другую квартиру

Свидетель Лепилин А.В. в судебном заседании (07.08.2019г.) показал, что в день ДТП он работал с истцом и его братом Барабанов В.С. по укладке тротуарной плитки. Истец позвонил отцу Барабанов С.А., что бы тот приехал на его машите газели и привез ему инструмент. Когда отец истца приехал и припарковался на , напротив «Вечного огня», для разгрузки и включил аварийную сигнализацию, что бы его все видели. А через некоторое время в машину истца врезался автомобиль ДЭУ, под управлением Трещев С.В., находящегося в алкогольном опьянении. Затем приехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять ДТП. Данную машину истец использует исключительно в своих бытовых целях, коммерческой или предпринимательской деятельностью на данном автомобиле он не занимается.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхованияоднасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск- гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лип при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Нормами Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможетбыть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов административного расследования ОГИБДД УМВД России по по факту ДТП, примерно в 11 часов 01 минут около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак под управлением Барабанов С.А., 1963 года рождения и транспортного средства автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Трещев С.В., года рождения. В результате ДПТ автомобиль истца государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по № от 17.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В связи с отсутствием в действиях Барабанов С.А. и Трещев С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Установлено, что постановления Барабанов С.А. и Трещев С.В. в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Гражданская ответственность Трещев С.В. застрахована САО « по страховому полису от 26.09.2017г., куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 07.06.2018г.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик САО « » организовал осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, по итогам которого был составлен акт осмотра от 27.06.2018г. и на основании акта осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта. По результату поданной претензии была определена действительная сумма восстановительного ремонта в размере руб., по заключению, представленному истцом.

Как следует из экспертного исследования ООО « » от 2018г. среднерыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет руб.

Сумма страхового возмещения в размере 50% была перечислена ответчик САО « » истцу: руб..

истец обратился с претензией в страховую организацию, просил произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату УТС, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации. После подачи претензии ответчик САО » в лице филиала САО « » в произвел доплату страхового возмещения в размере рублей. В остальной части претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО « » № О6-19 от 26.04.2019г., проведенной на основании определения Советского районного суда от 11.03.2019г.: 1) в действиях водителя автомобиля Деу государственный номер в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п. 2.7., 9.10,10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ГАЗ государственный номер О376 ВР 68 регламентированы требованиями п. 8.1, 10.5,12.1,12.4 ПДД РФ; 2) причиной дорожного - транспортного происшествия явились действия водителя Трещев С.В., которые не соответствуют техническим требованиям п. 2.7., 9.10,10.1 ПДД.

Заключение эксперта № О6-19 от 26.04.2019г. подготовлено компетентным экспертом ООО « » в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ, судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по экспертное исследования ООО « » от 2018г., суд принимает во внимание, что выводы данного ответчиком САО «ВСК»не оспариваются, при этом именно по данному исследования ответчик выплатил истцу возмещение ущерба имуществу руб., возмещение расходов на независимую экспертизу в сумме руб.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное исследование ООО « » от 2018г. (то есть в сумме )). В связи с чем, суд полагает, что недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет руб., в том числе и возмещение расходов на экспертного исследования понесенных истцом в сумме ), что подтверждается квитанцией договором № .

В силу п. 11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от г. № 49-ФЗ 28.03.2017г.) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Таким образом, по мнению суда на основании вышеуказанной правовой нормы, ответчик САО » в лице филиала САО « » в не был лишен возможности провести независимую техническую экспертизу для установления обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением автомобиля принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2018г.. К тому же ответчик, не предпринял ни каких мер на протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении истца, для восстановления нарушенного права истца.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховщик не осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховой выплаты потерпевшему в полном объеме, суд полагает на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а так же принимая в качестве обоснованного расчет истца, с учетом экспертное исследования ООО « » от 2018г. и судебной экспертизы ООО « » № О6-19 от 26.04.2019г., поскольку доказательств своевременности перечисления страховой выплаты ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 28.06.2018г. по 23.05.2019г. = 328 дней, руб., но с учетом п.6 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме руб. (как следует из требований истца от 23.05.2019г.)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция указана в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от -О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд учитывает, что не исполнение должником условий по оплате кредита позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, на основании вышеизложенного суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для её снижения.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от , считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты осуществленной до истечения установленного законом двадцатидневного срока. Согласно разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2, положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере руб..

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть взыскана в заявленном размере руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, в связи с чем полагает, что именно данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда Барабанов А.С..

Что же касается доводов ответчика САО « » в лице филиала САО « в , о том, что истцом автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак используется в коммерческих целях, опровергаются показаниями свидетелей Барабанов В.С. и Лепилин А.В., отсутствием записи в ЕГРИП отношении истца, при этом каких - либо иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об обратном со стороны ответчика САО « в лице филиала САО « » в , суду предоставлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Береснева Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Трещев С.В. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства истца составили руб., что подтверждается приложенными платежными документами, ремонт производился в ООО « ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « » № О6-19 от 26.04.2019г. и показаний свидетелей Барабанов С.А. и Кулыгин С.В., виновником ДТП произошедшего 20.04.2018г. является Трещев С.В.

В связи с чем разницу между фактическими затратами на ремонтом автомобиля в размере руб. и размером ремонта определенным экспертным исследованием ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» от 2018г., в размере руб., а также за вычетом страховой выплаты руб. и взысканной судом недоплату страхового возмещения в сумме руб. ( руб.),без учета износа составляющая руб. и подлежит взысканию со второго участника ДТП - Трещев С.В.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы: на проведение независимой экспертизы - руб., которые по мнению суда являются обоснованы подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика САО » в лице филиала САО » в .

Согласно заявления генерального директора ООО « » Полтораченко П.П., производство экспертизы в сумме руб. не оплачено.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика » в лице филиала САО « » в в пользу ООО « » и ответчика Трещев С.В., пропорционально удовлетворенным требованиям истца следует взыскать в пользу ООО « », судебные расходы за производство судебной экспертизы с ответчика « » в лице филиала САО « » в в сумме . (53,86%) и ответчика Трещев С.В. руб. (46,14%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабанов А.С. удовлетворить.

Взыскать с САО « » в лице филиала САО « в в пользу Барабанов А.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме - руб., неустойку - руб., штраф - руб. компенсацию морального вреда - руб., расходы на проведение независимой экспертизы - руб..

Взыскать с Трещев С.В. в пользу Барабанов А.С. убытки причиненные в результате дорожного - транспортного происшествия в размере руб.

Взыскать с « » в лице филиала САО « в пользу ООО », судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме руб.

Взыскать с Трещев С.В. пользу ООО « », судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров