Решение по делу № 2-2805/2018 ~ М-2411/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-2805/2018

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи – И.Н.Осиповой,

    с участием представителя истца – Рожкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя ответчика - Федоровой С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют – Сервис» о взыскании ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

           Истец П обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба полученного в результате залива в размере 56597 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, убытков в размере 5500 рублей, расходов на выдачу акта в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование иска указала, что П является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проводились ремонтные работы по замене стояка ЦО через перекрытия квартир № чем было уведомление УК ООО «ДВ-Сервис». Работы проводились сотрудниками ООО «Дебют-Сервис», фактически работы заключались в замене стояка из пропилена на стояк из металла. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ, при запуске системы ЦО, в зале квартиры истца произошел порыв замененного стояка по сварному шву. В результате залива было повреждено имущество истца. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления пострадали: полы в 2-х комнатах (оргалит - полы по стыкам вздулись в зале), два ковра (размер 2*3 м и 08*1,2 м), наружная стена (над окном темные разводы, отслоение обоев и разводы темного цвета), потолки (в зале наблюдается растрескивание водоэмульсионной окраски, разводы темного цвета), а также залиты водой люстра, телевизор, кондиционер и шкаф-купе (отслоение шпона, набухание), диван. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 56597 рублей. Истцом были понесены дополнительные расходы на определение стоимости ремонта телевизора. Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного компанией «Ваш мастер», стоимость ремонта телевизора составляет 5500 рублей, стоимость выдачи акта технического состояния телевизора составила 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика ООО «Дебют-Сервис». Претензия оставлена без ответа. Просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму 56597 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, убытки в размере 5500 рублей, расходы на выдачу акта в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец П не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рожков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что действительно сумма ущерба, а также расходы за проведение экспертизы в настоящее время получена истцом, однако они настаивают на заявленных требованиях, в связи с тем, что компенсация морального вреда и штраф не оплачен истцу. В судебном заседании также подтвердил, что реквизиты для перечисления денежных средств были переданы ответчику в ходе рассмотрения дела в суде. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дебют – Сервис» Федорова С.Г. заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. В обосновании своей позиции указала, что в настоящее время ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и затраты на проведение экспертизы выплачен истцу в полном объеме Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

              Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес>, является П, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ООО «Дебют – Сервис», на момент осмотра установлены повреждения отделки помещения, в результате залива квартиры: полы в 2-х комнатах (оргалит- полы по стыкам вздулись в зале), два ковра (размер 2*3 м и 08*1,2 м), наружная стена ( над окном темные разводы, отслоение обоев и разводы темного цвета), потолки (в зале наблюдается растрескивание водоэмульсионной окраски, разводы темного цвета), а также залиты водой люстра, телевизор, кондиционер и шкаф-купе (отслоение шпона, набухание), диван. Причиной залива определен порыв в стояке центрального отопления.

           На основании отчета специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки - ДД.ММ.ГГГГ 56597 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить П денежные средства в размере 86397 рублей за восстановительный ремонт квартиры, и возмещении испорченного имущества.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дебют-Сервис» является управляющей компанией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома расположенное по адресу <адрес>.

          На основании изложенного в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ущерб причинен истцу в результате затопления по вине ответчика. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

          Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что на основании договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с положением ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности управляющей компании входит выполнение работ и оказании услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, кровля многоквартирного дома.

             В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается размер причиненного ущерба в виде в стоимости восстановительного ремонта в сумме 56597 рублей, а также стоимость ремонта телевизора в размере 5500 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении П суммы 71397 рублей, в которую входят суммы признаные ответчиком в счет возмещения восстановительного ремонта и ремонта телевизора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании сумм стоимости восстановительного ремонта в сумме 56597 рублей, а также стоимость ремонта телевизора в размере 5500 рублей.

    В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из доказательств, предоставленных истцом, длительности нарушений прав истца, как потребителей, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты отчета специалиста, оплаты юридических услуг, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанных с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

В соответствии с представленным документами истцом П был заключен договор с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ на определение стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу <адрес>.

В соответствии с заключенным договором истцом была произведена оплата в общей сумме 6000 рублей. Сумму понесенных затрат, не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании. Принимая во внимание, что представителем ответчика представлен платежный документ о возмещении истцу понесенных затрат, суд не находит основания для удовлетворения в данной части заявленных исковых требований.

Также истцом были заявлены требования о возмещении затрат понесенных для получения заключения специалиста о стоимости ремонта телевизора в сумме 500 рублей. Указанная сумма также возмещена ответчиком, вследствие чего указанные требования не подлежит удовлетворению.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей. Ответчиком признаны заявленные расходы и в счет их возмещения произведена оплата истцу. На основании изложенного в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии с положением п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд признает, что несвоевременное возмещение заявленных сумм произошло по вине истца, поскольку в соответствии с представленным ответом на претензию, ответчик соглашался возместить затраты. При этом просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что банковские реквизиты были представлены ответчику, только в ходе рассмотрения дела по существу. Таким образом суд приходит к выводу, что не исполнение в добровольном порядке обязанностей ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, произошло по вине истца.

Суд не может принять доводы представителя истца, что со стороны ответчика имелись нарушения, в части дачи несвоевременного ответа, вследствие чего имелось обращение в суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения ответа. При этом со стороны истца, представителя истца не были предприняты меры для предоставления ответчику банковских реквизитов для перечисления не оспариваемых сумм, что лишало ответчика возместить ущерб в добровольном порядке возместить ущерба. Суд расценивает действия истца, представителя истца, как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в пользу истца, от присуждённой суммы компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При определении размера взыскиваемой государственной пошлины, суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение иска было связано с погашением заявленных сумм ответчиком, после подачи искового заявления, на основании чего полагает, необходимым взыскать государственную пошлину в заявленной сумме иска, с учетом требований имущественного и не имущественного характера.

На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования П к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют – Сервис» о взыскании ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют – Сервис» в пользу П в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

            В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 2197 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья:                                                  И.Н. Осипова

         Мотивированное решение изготовлено     21 сентября 2018 года.