Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-270/2018 от 19.06.2018

Председательствующий: Валиулин Р.Р.      Дело № 77-411(270)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года                                 г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Спецстрой» Шкандратова Д.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу удовлетворить частично.

Постановление № <...>, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску <...> в отношении ООО «Спецстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение врио начальника УМВД России по г. Омску от <...> по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> отменить.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения»,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, оставленным без изменения решением врио начальника УМВД России по г. Омску от <...>, ООО «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Спецстрой» признано виновным в том, что осуществив <...> погрузку груза - экскаватора РС-220-7 KOMATSU, г/н № <...> в автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ 54115N, г/н № <...>, и полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП, г/н № <...>, под управлением Сугатова В.А., превысило допустимые габариты транспортного средства на величину более 60 сантиметров. Допустимая ширина транспортного средства 2,55 м, фактическая ширина составила 3,20 м, превышение 65 см. ООО «Спецстрой» при погрузке транспортного средства грузом не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ООО «Спецстрой» обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО «Спецстрой» Шкандратов Д.В. просит отменить постановление, решение вышестоящего должностного лица по жалобе и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Спецстрой» является грузоотправителем, поскольку передач экскаватора произошла без осуществления погрузки, Сугатов В.А. в Обществе не работал, директор Саркисян Э.М. данному водителю никаких заданий не давал. В случае установления вины ООО «Спецстрой» в совершении правонарушения, просит с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно п.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В пункте 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272) (в редакции 22.12.2016 года) содержалось определение «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В соответствии с действующей редакцией обозначенного пункта Правил (ред. Постановления Правительства РФ от 12.12.2017 № 1529) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – предельно допустимая ширина всех транспортных средств составляет 2,55 метра.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели, юридические лица, выступающие в качестве грузоотправителей.

Правильность квалификации действий ООО «Спецстрой» и доказанность его вины подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>; рапортом инспектора (ДПС) СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Сазонова Д.Н. от <...>; фотоматериалом; свидетельством о поверке средства измерения; протоколом об административном правонарушении в отношении Сугатова В.А. от <...>; письменными объяснениями Сугатова В.А.; накладной и другими материалами дела.

Результаты измерения транспортного средства и полуприцепа зафиксированы с помощью средств измерения - рулетки измерительной металлической Geobox РК2-20, с действительной поверкой до <...> (свидетельство о поверке № <...>).

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Спецстрой» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Ответственность ООО «Спецстрой» обусловлена тем, что юридическое лицо не приняло мер по соблюдению правил и норм в области безопасности дорожного движения при загрузке грузом транспортного средства и допустило его движение при превышении допустимых габаритов.

При разрешении данного дела об административном правонарушении установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям общества и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Спецстрой» в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ООО «Спецстрой» не является грузоотправителем, были предметом исследования судьи районного суда, представленным доказательством судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судья обоснованно отметил, что согласно накладной, грузоотправителем экскаватора указано ООО «Спецстрой». В письменных объяснениях и показаниях в районном суде водитель автопоезда Сугатов В.А. пояснял, что <...> он прибыл на работу и получил задание от Саркисяна Э.М. на перевозку экскаватора, также от него получил договор аренды и накладную на перевозку, в которой грузоотправителем указано ООО «Спецстрой».

ООО «Спецстрой» привлечено к административной ответственности как грузоотправитель, и будучи таковым, оно должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица ООО «Спецстрой» имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Спецстрой» осуществлять контроль над погрузкой крупногабаритного транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, нельзя признать обоснованными.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное ООО «Спецстрой» наказание является обоснованным и справедливым.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Спецстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░