Решение по делу № 7.1-137/2014 от 10.02.2014

Судья: [ФИО]2 Дело № 7.1-137/14

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев протест прокурора Куйбышевского района Ростовской области на постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя [ФИО]1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 января 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя [ФИО]1 по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, прокурором Куйбышевского района Ростовской области подан протест в Ростовский областной суд.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного постановления судьи как незаконного и необоснованного в связи с наличием в действиях ИП [ФИО]1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и требование о возвращении дела на новое рассмотрение судье Матвеево-Курганского районного суда.

В судебное заседание ИП [ФИО]1 не явился, представил письменный отзыв на протест прокурора, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Прокурор [ФИО]4 в судебное заседание явился, доводы протеста поддержал в полном объеме, просил протест удовлетворить, постановление судьи отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

К субъектам указанного выше административного правонарушения относятся граждане, должностные и юридические лица.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года прокурором Куйбышевского района Ростовской области в отношении ИП [ФИО]1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ по факту привлечения ИП [ФИО]1 к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Украины [ФИО]5 в качестве разнорабочего (бармена) 09 июля 2013 года (в период времени с 01.00 часов до 01.30 часов) и 17 августа 2013 года (в период времени с 01.00 часов до 01.30 часов) в закусочной «Дежавю», расположенной в с. Куйбышево, ул. Первомайская, 2 Ростовской области, при отсутствии у [ФИО]5 разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу судья районного суда, проанализировав материалы дела в своей совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что [ФИО]5, будучи сыном ИП [ФИО]1, не осуществлял трудовую деятельность по смыслу ст. 16,56 Трудового Кодекса РФ, ст. 2,13 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заработную плату не получал, а иногда с учетом родственных отношений оказывал отцу помощь в обслуживании посетителей закусочной. Доказательств осуществления [ФИО]5 трудовой деятельности в интересах [ФИО]1 материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для привлечения ИП [ФИО]1 к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы, изложенные в протесте, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получив надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя [ФИО]1 – оставить без изменения, протест прокурора Куйбышевского района Ростовской области – без удовлетворения.

СУДЬЯ: