Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2013 ~ М-2030/2013 от 01.07.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-2324/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 августа 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

с участием ответчика Саляховой (Путиковой) Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Саляховой (Путиковой) ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Саляховой (Путиковой) Е.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы ссудной задолженности в размере 400 361 руб. 93 коп., в том числе 304 656 руб. 59 коп. задолженности по основному долгу, 39 646 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом, 56 058 руб. 88 коп. неустойки. А также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7203 руб. 62 ко<адрес> требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Саляховой Е.Ю. «Потребительский кредит» в размере 330 000 руб. на срок 60 месяцев по<адрес> % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,01 руб., поскольку им нарушены условия возврата кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила суммы, указанные в иске. А в связи с существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Полтавец А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Саляхова (Путикова) Е.Ю. в судебном заседании в целом не возражала против исковых требований, о чем предоставила суду письменное заявление, однако просила о снижении размера штрафных санкций, исходя из своего трудного материального положения, поскольку на ее иждивении находится пятилетний ребенок, ее заработная плата составляет 5000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Саляховой ФИО5 предоставлен кредит в размере 330000 руб. по<адрес> % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.8-9).

Сумма кредита в размере 330000 руб. перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, открытый в банке, согласно заявлению Саляховой (Путиковой) Е.Ю., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д.15).

Согласно сведениям ответчика Саляхова Е.Ю. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на «Путикова», что также подтверждается копией паспорта (л.д.27).

Согласно Графику платежей размер аннуитетного ежемесячного платежа равен 8201 руб. 35 коп. (л.д.12).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.16).

Согласно сведениям банка заемщиком неоднократно нарушались условия договора по ежемесячной выплате суммы кредита, последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 коп., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 30 213 руб. 09 коп., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.7).

В связи с неуплатой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана задолженность, которая составила: 304656 руб. 59 коп. - суммы основного долга, 39646 руб. 46 коп. - процентов за пользование кредитом, 56058 руб. 88 коп. – неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчик против расчета истца возражений не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что Саляхова (Путикова) Е.Ю. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 56058 руб. 88 коп. суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

Исходя из условий представленного кредитного договора (п. 3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, причины неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 56 058 руб. 88 коп. является высокой относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, кроме того, она существенно превышает проценты за пользование кредитом, исходя из периода допущенной просрочки платежей (с октября 2012г.), суд полагает, что она подлежит снижению до 7000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд руководствуется следующими положениями закона:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Саляховой (Путиковой) Е.Ю. мер к надлежащему исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств не предпринято, внесение ежемесячных платежей в счет погашения долга (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Саляхова (Путикова) Е.Ю. не производила.

В данном случае существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом признается неплатежеспособность должника по кредитному договору Саляховой (Путиковой) Е.Ю., которая с октября 2012 г. платежей по кредиту не производила, в связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6713 руб. 03 коп., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Саляховой (Путиковой) ФИО1.

Взыскать с Саляховой (Путиковой) ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 351303 руб. 05 коп., которая состоит из суммы основного долга 304 656 руб. 59 коп., 39646 руб. 46 коп. процентов, 7000 руб. неустойки.

Взыскать с Саляховой (Путиковой) ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 6713 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента его вынесения.

Судья С.Г. Кийков