Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3764/2019 от 24.01.2019

Судья Колчина М.В.                                                    Дело № 33-3764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Е.А.Е. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу

    по иску Е.А.Е. к Прокуратуре города Москвы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, обязании произвести оплату работы в ночное время, взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Е. обратился в суд с иском к Прокуратуре города Москвы о взыскании не полученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка за период с 14.06.2018 года по 05.09.2018 г. в размере 195 879 руб. 69 коп., изменении даты увольнения на 05.09.2018 года, взыскании оплаты за работу в ночное время с 07.10.2017 г. на 08.10.2017 г., с 19.04.2018 г. на 20.04.2018 г., с 06.06.2018 г. на 07.06.2018 г., взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    Исковые требования мотивировал тем, что с 18.10.2010 г. по 13.06.2018 г. работал в прокуратуре в должности прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний. Приказом прокурора города Москвы от 13.06.2018 г. №415 л/оп освобождён от занимаемой должности и уволен из прокуратуры по собственному желанию. В нарушение трудового законодательства в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. 14.08.2018 г. им получено уведомление прокуратуры о даче согласия на пересылку трудовой книжки почтой по адресу его местожительства. 15.08.2018 г. прокуратурой лично на руки истцу выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка, не заверенная подписью и печатью работодателя. Только 05.09.2018 г. в трудовую книжку проставлена печать и подпись работодателя об увольнении. Кроме того, в период работы он 3 раза привлекался на работу в ночное время, однако работодатель указанную работу ему не оплатил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание 11.02.2019 года истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.202).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.А.Е. к Прокуратуре города Москвы о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 года истец принят на федеральную государственную службу в прокуратуру города Москвы и назначен на должность прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.

13.06.2018 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании рапорта от 09.06.2018 г. в соответствии с приказом №415 л/оп от 13.06.2018 г.

Истец в исковом заявлении указал, что в нарушение трудового законодательства в день увольнения 13.06.2018 года ему не была выдана трудовая книжка. 14.08.2018 г. им получено уведомление прокуратуры о даче согласия на пересылку трудовой книжки почтой по адресу его местожительства. 15.08.2018 г. прокуратурой лично на руки истцу выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка, не заверенная подписью и печатью работодателя. Только 05.09.2018 г. в трудовую книжку проставлена печать и подпись работодателя об увольнении.

    Ответчик в возражениях на иск указал, что в день увольнения истца 13.06.2018 года приказ был подписан прокурором и направлен в отдел кадров. Истец пришёл в отдел кадров после 17 часов, где ему сообщили о необходимости сдачи служебного удостоверения и пропуска, а также предложили подождать 15 минут для регистрации приказа и внесения записи в трудовую книжку. При этом истец был ознакомлен с приказом и сделал его копию. В тот же день приказ был зарегистрирован, трудовая книжка заполнена. Вместе с тем истец, не сдав удостоверение и пропуск, покинул прокуратуру ранее окончания рабочего времени, в 17 часов 13 минут. Таким образом, трудовая книжка не была вручена истцу не по вине работодателя. В июле 2018г. в рамках ревизии трудовая книжка на имя истца была обнаружена в отделе кадров. Сотрудником прокуратуры предпринимались меры связаться с истцом по вопросу получения трудовой книжки, что оказалось безрезультатным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал на то, что исходя из представленных в дело доказательств, вины работодателя в факте невручения трудовой книжки в день увольнения не имеется, а письменное уведомление о даче согласия на отправку трудовой книжки, отправленное ответчиком истцу 27.07.2018 года, не является безусловным и единственным основанием для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, суд указал на злоупотребление правом истца, направленном на увеличение периода задержки выдачи трудовой книжки, касающегося не извещения работодателя о новом месте жительства.

Судебная коллегия считает, что в данной части решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены решения суда в части в силу ст.330 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство может распространяться, в том числе, на сотрудников прокуратуры.

    В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.

    Вместе с тем, частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

    Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

    Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

    Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

    Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

    Как следует из материалов дела, в день увольнения истца 13.06.2018 года работодателем ему не была выдана трудовая книжка, что не оспаривалось представителем ответчика.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено прокуратурой г.Москвы Е.А.Е. только 27.07.2018 года (л.д.10).

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истца с 14.06.2018 года по 26.07.2018 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своим правом, направленном на увеличение периода задержки выдачи трудовой книжки, касающегося не извещения работодателя о новом месте жительства, являются несостоятельными, поскольку в случае невозможности в день увольнения вручить работнику трудовую книжку, на работодателя возлагается обязанность направить ему уведомление исходя из имеющихся в личном деле сведений о месте проживании работника, ответственность за предоставление указанных сведений возлагается на работника.

Доводы искового заявления о том, что заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки должна быть взыскана до 05.09.2018 года являются несостоятельными, поскольку в силу ст.84.1 ТК РФ со дня направления уведомления (27.07.2018 года) работодатель (ответчик) освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

    Согласно представленной ответчиком справке о среднем дневном заработке истца, за период с июня 2017 года по май 2018 года средний дневной заработок Е.А.Е. составлял 3 281 руб. 09 коп. (л.д.203). Данный расчет истцом не оспаривался.

    Кроме того, судебная коллегия считает, что с учетом расчетных листков, имеющихся в материалах дела, представленный ответчиком расчет среднедневного заработка является правильным, как соответствующий ст.139 Трудового кодекса РФ, а также Порядку исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

    Согласно производственного календаря на 2018 год при пятидневной рабочей неделе количество рабочих дней за период с 14.06.2018 года по 26.07.2018 года составило 31 день.

    В связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.06.2018 года по 26.07.2018 года в размере 101 713 руб. 79 коп. (31 рабочий день * 3 281 руб. 09 коп. – среднедневной заработок).

Возлагая обязанность на Прокуратуру города Москвы изменить дату увольнения Е.А.Е. с 13.06.2018 года на 27.07.2018 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

    Поскольку судебная коллегия посчитала, что с 27.07.2018 года ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с направлением в адрес истца уведомления, то днем увольнения в этом случае является 26.07.2018 года, в связи с чем, дата увольнения должна быть изменена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за работу в ночное время с 07.10.2017 г. на 08.10.2017 г., с 19.04.2018 г. на 20.04.2018 г., с 06.06.2018 г. на 07.06.2018 г., взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанностей в ночное время относится к трудовым обязанностям истца по занимаемой должности исходя трудового договора, Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 г., Положения об отделе прокуратуры города Москвы по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, утверждённого 01 февраля 2017 г., Распоряжений о распределении обязанностей сотрудников отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, утверждённых 12 декабря 2016 г. и 15 мая 2018 г., указав, что работа истца в указанные дни не была дополнительно табелирована с учетом часов в ночное время, а также истцу за сложность, напряженность, высокие достижения установлена была доплата в 2017 году 10%, а в 2018 году 20%, в том числе, истец был премирован с учетом эффективности качества труда в соответствии с приказом от 29.12.2017 года и 13.06.2018 года. Тем самым, суд сделал вывод, что работа в ночное время была дополнительно оплачена истцу путем установления доплаты за сложность и напряженность.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты труда за работу в ночное время, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г.Москвы 02.10.2017 года утвержден график проверок поднадзорных следственных изоляторов в нерабочее время в октябре 2017 года, в котором указано, что Е.А.Е. должен 07-08 проверить СИЗО-3 (л.д. 21).

В представленной в дело справке УФСИН России по г.Москва от 17.10.2018 года указано, что согласно журналам учета посетителей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве Е.А.Е. посещал данное учреждение: 18.03.2018 года с 08.05 часов до 17.24 часов; 19.04.2018 года с 22.30 часов до 00.10 часов. ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве посещал 07.10.2017 года с 22.40 часов по 01.05 часов; 06.06.2018 года с 22.22 часов по 00.40 часов (л.д.23).

Истец, в период своей работы в прокуратуре г.Москвы, занимал должность прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры г.Москвы.

Согласно п.3 заключенного между сторонами трудового договора от 08.10.2010 года, прокурорский работник обязан, в том числе, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

В соответствии с п.1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 16.01.2014 N 6 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" прокурорам, осуществляющим надзор за исполнением законов в следственных изоляторах и помещениях, приказано практиковать проведение проверок следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, исправительных и лечебно-профилактических учреждений, транзитно-пересыльных пунктов при исправительных учреждениях и следственных изоляторах, дисциплинарных воинских частей в нерабочее время, при производстве в них в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством обысков и досмотров с участием сотрудников администрации и отделов специального назначения территориальных органов уголовно-исполнительной системы.

    Согласно п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры г.Москвы, утвержденного прокурором города 03.04.2015 года, в случаях необходимости работники могут привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

    Распоряжением прокурора г.Москвы от 12.12.2016 года №7 «О распределении обязанностей сотрудников отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний» прокурор Евстигнеев А.Е. осуществляет надзор за соблюдением законов в ФКУ СИЗО-2 и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве.

Согласно статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» денежное содержание прокурорских работников состоит из должностного оклада; доплат за классный чин, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (в размере до 50 процентов должностного оклада); процентных надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей должностным обязанностям, за почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»; премий по итогам службы за квартал и год; других выплат, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в размере до 50 процентов должностного оклада прокурорского работника, является частью его денежного содержания и выплачивается ежемесячно.

Размер доплаты устанавливается персонально каждому прокурорскому работнику с учетом объема, уровня сложности, срочности, своевременности и качества выполняемой им работы и выплачивается на основании приказа руководителя органа прокуратуры Российской Федерации.

Поскольку на Е.А.Е., в период работы в прокуратуре была возложена обязанность выезжать в следственные изоляторы, в том числе, в нерабочее время, ему была установлена доплата за сложность, напряженность и высокие результаты в службе 10 % за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в соответствии с приказом от 27.12.2016 года №1003л/оп, а также доплата 20 % за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в соответствии с приказом от 01.11.2017 года №780 л/оп.

Таким образом, проведение проверок в нерабочее время с учетом особенностей несения службы в органах прокуратуры входило в трудовую функцию Е.А.Е. и дополнительной оплате не подлежало.

Как следует из представленных ответчиком доказательств в материалы дела, распоряжения о проведении Е.А.Е. проверок в ночное время, выходные и праздничные дни работодателем не издавались, кадровое подразделение о предстоящих выездах не информировалось, в табелях учета рабочего времени работа в ночное время не отражена.

Е.А.Е. за компенсацией отработанного им времени в ночное время, выходные и праздничные дни к работодателю не обращался.

Как пояснила представитель прокуратуры г.Москвы в суде апелляционной инстанции сотрудникам прокуратуры г.Москвы за выезд в следственные изоляторы в ночное время дополнительно денежные средства не выплачиваются.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за работу в ночное время с 07.10.2017 г. на 08.10.2017 г., с 19.04.2018 г. на 20.04.2018 г., с 06.06.2018 г. на 07.06.2018 г., а также производных требований о взыскании компенсации за задержку указанных выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

    Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что трудовая книжка незаконно удерживалась у ответчика за период с 14.06.2018 года по 26.07.2018 года, в связи с чем, взыскан заработок за задержку выдачи трудовой книжки, в результате чего, ответчиком истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.А.Е. к Прокуратуре города Москвы о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Прокуратуры города Москвы в пользу Е.А.Е. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.06.2018 года по 26.07.2018 года в размере 101 713 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Обязать Прокуратуру города Москвы изменить дату увольнения Е.А.Е. с 13.06.2018 года на 26.07.2018 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Е.А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи